101年度東簡字第206號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 10 月 26 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　101年度東簡字第206號原　　　告　黃瑞琳被　　　告　李金光上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第77號裁定移送前來，本院於民國101年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事損害賠償時係聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於本院民國101年10月12日言詞辯論時，減縮訴之聲明為：「被告應給付原告123,500元」。查原告所為訴之變更，合於上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於101年2月9日晚上7時30分許，在位於臺東縣卑南鄉明峰村龍過脈121號之原告住處前，竟基於毀損器物之犯意，駕駛被告所有車牌號碼K3-8928號自用小貨車，加速衝撞原告所有停放路旁之車牌號碼0965-VQ號自用小客車及車牌號碼3390-MK號自用小貨車，致使車牌號碼0965-VQ號自用小客車車頭、後保險桿及車牌號碼3390-MK 號自用小貨車前保險桿、後方因而損壞。原告因此支出修理費123, 500元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償損害，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：本件事情之發生是導因於原告。蓋原告先前往被告家中毆打被告，並挑釁被告，而被告當時有喝酒，所以才會開車衝撞原告之汽車，故原告支出之修車費用應由原告自行負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。㈡查被告於101年2月9日晚上7時30分許，在位於臺東縣卑南鄉明峰村龍過脈121號之原告住處前，基於毀損器物之犯意，駕駛被告所有車牌號碼K3-8928號自用小貨車，加速衝撞原告所有停放路旁之車牌號碼0965-VQ號自用小客車及車牌號碼3390-MK號自用小貨車，致使車牌號碼0965-VQ號自用小客車車頭、後保險桿及車牌號碼3390-MK號自用小貨車前保險桿、後方因而損壞等情，此為被告於本院101年10月12日言論辯論時所不爭執，復經本院101年度易字第230號刑事判決被告犯毀損罪，處有期徒刑4月確定在案，故被告自應對原告負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任。至於被告前詞所辯，要無礙於侵權行為賠償責任之成立，不足作為拒絕賠償之理由，自不可採。㈢復查，原告支出汽車之修理費用123,500元，業據原告提出長億汽車商行出具之估價單3紙在卷可稽，故原告請求被告賠償損害123,500元，即屬有據。四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告給付123,500元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 101 年 10 月 26 日簡易庭法官莊尚洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市 ○○路128號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中華民國 101 年 10 月 26 日書記官涂曉蓉

臺東、成功簡易庭101年度東簡字第206號

關鍵資訊