101年度東簡字第268號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：102 年 05 月 01 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　101年度東簡字第268號原　　　告　王慶來被　　　告　邱秋火即聯強興工程行上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟元，及自民國一百零一年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）165,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國102年3月21日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於101年3月7日至101年5月2日間，委請原告所經營之大昶吊車工程行派遣吊車至臺東珊瑚館工地施工，被告因而開立支票2紙予原告，以支付積欠原告合計142,000元之承攬報酬，惟被告所開立支票均遭退票而未獲兌現，且被告就所積欠承攬報酬迄未清償，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：伊確實有於上開時地委請原告之吊車前去施工，並開立支票2紙以清償承攬報酬，然伊於上開支票遭退票後，業已另行請其朋友開車搭載伊前往原告之吊車行支付 43,050元之現金予原告，是所積欠承攬報酬應僅餘98,950 元等語資為抗辯。三、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。最高法院27年上字第1920號、43年台上字第377號判例意旨可資參照。（二）經查：被告邱秋火為聯強興工程行之實際負責人，其確有於101年3月7日至同年5月2日間，委請原告派遣吊車至臺東珊瑚館工地施工，並因而開立面額99,000元及43,000元之支票2紙予原告，以支付積欠原告合計142,000元之承攬報酬，上開支票嗣均遭退票而未兌現等情，為兩造所不爭執（本院卷第42頁），復據原告提出大昶吊車工程行作業簽收單24紙、三聯式統一發票存根聯2紙、支票2紙、退票理由單2紙等影本為證（本院卷第4至19頁），並有本院依職權調閱聯強興工程行之商業登記資料表在卷可稽（本院卷第25頁），是原告主張對被告有142,000元之承攬報酬債權乙節，堪認屬實。被告既以上詞辯稱：伊業已另行給付43,050元之現金予原告而為清償等語，揆諸上揭說明及判例意旨，被告就其此節所辯，自應負舉證之責。（三）次查，被告上開所辯，雖據證人蘇惠英到庭證稱：因被告不知大昶吊車工程行之位置，故於101年11、12月左右請伊帶路，伊遂搭被告之車帶被告至大昶吊車工程行，被告並於大昶吊車工程行給付現金約4萬多元予原告之配偶等語（本院卷第44頁），惟證人即原告之配偶黃碧雲則於本院證稱：被告於上開支票跳票後，並未另行至大昶吊車行給付現金4萬多元予伊等語（本院卷第49頁），是證人蘇惠英上開所述是否為真，尚非無疑。又查，被告另稱：原告所持之支票2紙，因4萬多元部分已跳票，故於當日先為還款，另9萬多元之支票部分尚未跳票，因而未於當日還款等語（本院卷第50頁）。然被告所開立面額43,000元及99,000元之支票，分別係於101年6月1日及同年月15日遭退票，有前述支票影本及退票理由單在卷可稽，是被告所述還款時間應係於101年6月1日及同年月15日之間，此與證人蘇惠英所述還款時間為101年11、12月左右，顯不相符，是證人蘇惠英所述上情是否為真，更難採信。而被告就證人蘇惠英所述，復未能提出其他佐證，則本院尚難遽認其所述為真。（四）且查，被告所開立上開支票2紙，均尚由原告持有，而被告就其所辯還款，未有簽收立據等情，亦均為兩造所不爭執。惟被告既已分別開立面額99,000元及43,000元之支票2紙予原告，則其若確有另行支付43,050元以清償債務，衡諸常情，應於還款當時即簽收立據，以作為清償之證明，或取回與所清償款項43,050元面額相當之支票，以避免因所開立之支票未取回而有遭聲請強制執行之風險。則被告未於還款時簽收立據或取回所開立面額43,000元之支票，亦與常情有違。（五）綜上，證人蘇惠英所述既難遽為採信，被告上開所辯復與常情有違。此外，被告並未再提出其他積極證據，以證明其上開抗辯為真實，且本院復查無任何證據足資證明其所辯為真，揆諸首揭說明，自難認被告已就其所辯盡舉證之責，是被告上開抗辯，尚屬不能證明而無足採。四、綜上所述，被告就其上開所辯既不能證明，則原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付142,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 102 年 5 月 1 日臺東簡易庭法官趙彥強上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 10 年 2 月 2 日書記官許淑閔

臺東、成功簡易庭101年度東簡字第268號

關鍵資訊