101年度東簡字第279號｜民事：分割共有物｜裁判日期：102 年 02 月 22 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　101年度東簡字第279號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤訴訟代理人　陳郁銘被　　　告　李幸蘭李伊勇李正生李正興上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告公同共有如附表所示之土地，准予按附表所示之比例分割為分別共有。訴訟費用由被告按附表所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、本件原告之法定代理人辜松於訴訟進行中變更為童兆勤，此有公司變更登記事項表在卷可稽，是童兆勤具狀聲明承受訴訟，應予准許，先予敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為被告李幸蘭之債權人，已取得臺灣臺中地方法院核發98年度司促字第10419號支付命令在案，對被告有新臺幣（下同）本金182,505元及相關之利息、違約金之借款債權存在。又臺東縣長濱鄉○○段○○○○段00○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人李一品所有，嗣李一品於96年1月22日死亡後，系爭土地經被告李幸蘭、李伊勇、李正生、李正興四人於97年8月19日因繼承而登記為公同共有，被告四人應繼分之比例各為四分之一。因被告李幸蘭已陷於無資力，並怠於以行使分割共有物之方式取得財產，進而向原告清償借款。是原告為保全自己之債權，有行使代位權之必要，爰依民法第242條、第823條、第824條第1、2、3項、第1164條之規定，代位被告李幸蘭對於其餘被告訴請分割系爭土地為分別共有，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條規定甚明。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗第240號判例參照。末按共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有規定。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量之。㈡經查，原告為被告李幸蘭之債權人，已取得臺灣臺中地方法院核發98年度司促字第10419號支付命令在案，對被告有本金182,505元及相關之利息、違約金之借款債權存在，業據原告提出上開支付命令及其確定證明書在卷可考，足證原告對於被告確有債權存在。次查，被告李幸蘭名下僅有系爭土地及1996年份之汽車一輛，100年度之綜合所得為零元，歷年之投保薪資不曾超過21,000元，最近一次投保紀錄係於90年12月31日由東興食品股份有限公司投保薪資16,500元，復於91年3月5日退保等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保與就保資料等資料在卷可稽，堪認被告李幸蘭除系爭土地之外，別無其它積極財產足以清償債務，應已陷於無資力之狀態。復查，系爭土地原登記為訴外人李一品所有，而李一品與李曾加走（配偶）育有被告李伊勇（長男）、訴外人李正聖（次男）、被告李正生（三男）、訴外人李馬先（四男）、被告李正興（五男）、訴外人李蘭妹（長女）、訴外人李秀妹（次女）、被告李幸蘭（三女）等人。其中，李馬先、李蘭妹均先於李一品而死亡且絕嗣，李曾加走亦先於李一品而死亡，。嗣李一品於96年1月22日死亡，其繼承人李正聖、李秀妹聲明拋棄繼承，經本院96年度繼字第55號准予備查，其繼承人被告李正興聲明限定繼承，經本院96年度繼字第84號准予備查。據此，李一品死亡時之繼承人為被告李伊勇、李正生、李正興、李幸蘭四人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，並經本院調閱上開96年度繼字第55號、96年度繼字第84號卷宗查明屬實。而系爭土地由被告李伊勇、李正生、李正興、李幸蘭四人於97年8月19日因繼承登記為公同共有，亦有土地登記謄本、土地登記申請書及其附件等資料在卷可稽。職是之故，堪認被告四人應繼分之比例各為四分之一。末查，系爭土地以原物分配於共有人，並無困難，因此，以原物分割，並由被告按四分之一比例取得應有部分，實符合各共有人之利益。此外，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，應視同自認原告主張之事實。綜上，原告代位被告李幸蘭杰行使請求分割系爭土地為分別共有，由被告各取得應有部分四分之一，即屬有據。四、綜上所述，原告主張對被告李幸蘭有債權存在，因被告李幸蘭怠於行使對系爭土地之分割請求權而代位請求分割，由被告各取得系爭土地應有部分四分之一，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國 102 年 2 月 22 日簡易庭法官莊尚洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○ ○路000號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中華民國 102 年 2 月 25 日書記官涂曉蓉附表： ┌──┬────────────┬─────┬─────────────────┐ │編號│共有之土地 │權利範圍 │分配比例 │ ├──┼────────────┼─────┼─────────────────┤ │1 │臺東縣長濱鄉城山段○○○│全部 │被告李幸蘭取得應有部分四分之一。 │ │ │小段○○地號土地 │ │被告李伊勇取得應有部分四分之一。 │ │ │ │ │被告李正生取得應有部分四分之一。 │ │ │ │ │被告李正興取得應有部分四分之一。 │ ├──┼────────────┼─────┼─────────────────┤ │2 │臺東縣長濱鄉城山段○○○│全部 │被告李幸蘭取得應有部分四分之一。 │ │ │小段○○○○地號土地 │ │被告李伊勇取得應有部分四分之一。 │ │ │ │ │被告李正生取得應有部分四分之一。 │ │ │ │ │被告李正興取得應有部分四分之一。 │ ├──┼────────────┼─────┼─────────────────┤ │3 │臺東縣長濱鄉城山段○○○│全部 │被告李幸蘭取得應有部分四分之一。 │ │ │小段○○○○地號土地 │ │被告李伊勇取得應有部分四分之一。 │ │ │ │ │被告李正生取得應有部分四分之一。 │ │ │ │ │被告李正興取得應有部分四分之一。 │ └──┴────────────┴─────┴─────────────────┘

臺東、成功簡易庭101年度東簡字第279號

關鍵資訊