資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院小額民事判決
102年度東小字第97號
- 原告
- 得勝安卡工程有限公司
- 法定代理人
- 周政良
- 訴訟代理人
- 被告
- 林宏隆
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰貳拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟叁佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原係原告僱用之員工，被告於民國101年6月23日向原告借款新臺幣（下同）30,000元、101年7月7日借款8,000元、101年7月13日借款5,000元，均有簽立借據，嗣被告離職，扣除應領薪資後，上開借款剩餘28,325元未清償。原告乃依雙方借貸契約，向被告請求清償。並聲明：被告應給付原告28,325元。
三、被告言詞辯論未到庭陳述，亦無以書狀對本件提出意見。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、計算式等件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，原告另於言詞辯論時補充：被告薪資是論件計酬抽成，我們是作水泥穿孔；1個月如果正常的話，實領4萬多到5萬多元，原告確實給付被告薪水；被告當兵前就曾在原告處任職，退伍後再回來工作，被告退伍後領過1次薪資，後來被告用各種藉口向原告借款多次，之後即無法聯絡；被告當時向原告說其母親癌症末期，姐姐要付房租，所以向原告借錢等關於借款原委之內容，是原告之主張與證據並無相違，事實亦合理，堪信為真正。從而，原告依據借貸契約之法律關係向被告請求，即無不合，爰予准許，並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。