臺東、成功簡易庭103年度東簡字第159號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　103年度東簡字第159號

原告

彭瑞嬌

被告

陳雅慧

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國99年8月1日將門牌號碼臺東縣臺東市○○街000號房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，約定租賃期限自99年8月1日起至102年7月31日止，租賃期限屆滿後，復繼續出租與被告1年，至103年7月31日止。惟訴外人徐梓瑄（即原告之子）原在聯成國際智慧財產權顧問股份有限公司任職，於103年3月24日離職，欲回臺東創業，而有使用系爭房屋成立工作室之必要，乃依土地法第100條規定，收回自住，故終止契約，請求被告遷讓系爭房屋；且訴訟進行中，租約已到期，原告不願繼續出租，被告應遷讓系爭房屋。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告。

二、被告則以：被告已向原告承租系爭房屋3年，中間被告同意原告漲房租，因此繼續承租。後來原告通知被告須於103年5月底前搬走，連水、電繳費單都不交付被告，欲使系爭房屋斷水斷電。被告另正委請建商興建房屋，需1年多始能完成，目前無法搬離系爭房屋。並聲明：原告之訴駁回。

三、按ꆼ「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；」民法第450 條第1項及第455條前段分別定有明文。ꆼ又「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」固為民法第451條所明定。然而民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在，故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力。再沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果，默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力。經查：

（一）兩造曾就系爭房屋之租賃事宜，簽立房屋租賃契約書（卷第5至7頁，下稱系爭租約）。且關於系爭房屋為原告所有、原告出租予被告、現由被告占有使用等情，及系爭租約之內容，均為兩造不爭執，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料。

（二）依系爭租約明確約定「租賃期限經甲乙雙方洽訂為三年，即自99年8月起至102年7月止」；「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。」足見系爭租約為定期租賃，且訂明期滿後之續租，應另經原告同意。而原告僅於102年7月時同意再續行出租1年，即至103年7月底止，故系爭租約經兩造約定之租賃期限至103年7月31日已屆滿，此外，無資料顯示原告有再行表示同意繼續出租之意思，參諸前述ꆼ之說明，於租期在103年7月31日屆滿時租賃關係當即消滅，上開約定內容發生阻止民法第451條視為續約之效力，故被告應依系爭租約約定交還系爭房屋。

（三）系爭租約上，另有手寫加註「本租約雙方同意續租至民國103年12月31日止」等文字於契約上，惟左方簽名欄位無兩造簽名（卷第7頁）。且原告陳明：那是原本怕被告不方便，找不到房子，所以給被告的寬裕期間，但是被告不願意簽立等語（卷第19頁反面），與系爭租約上開文字未經兩造簽名之客觀內容相符，且被告表示：我現在我的房屋正在興建中，可能還需要1年多才能夠蓋好，希望能夠延長租約到我的房屋蓋好等語，亦顯示兩造對於上開文字未達成意思表示合致，堪認兩造未就系爭租約另約定延長租賃期限，是以兩造間就系爭房屋成立之系爭租約，期限已屆滿，租賃契約因而消滅，被告應於系爭租約終止後，返還系爭房屋。

四、綜上，兩造租賃契約已於103年7月31日期限屆滿，租賃關係終止而消滅，被告應依系爭租約約定返還系爭房屋。從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，爰予准許。本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃命被告為一定之行為，其不可回復之性質上不適宜為假執行，復無其他急迫情事，乃不依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。