103年度東簡字第203號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：104 年 03 月 12 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　103年度東簡字第203號原　　　告　張恒源訴訟代理人　林鳳霞牛勇登被　　　告　王俊瑛訴訟代理人　邱聰安律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺東縣太麻里鄉○○段○○○○地號土地如附圖所示Ａ部分（面積二點六五平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳元，及自民國一○三年八月九日起至清償日止，按年給付被告新臺幣壹佰貳拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序事項：（一）本件聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及太麻里地政至現場進行測量，太麻里地政依測量結果檢送複丈成果圖（卷第67頁，下稱附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正，同時特定請求之金額如後述，均本於同一關於土地使用之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。（二）本件原告未將請求金額具體陳明，惟經本院於言詞辯論時發問，原告明確表示依最後之書狀內容請求（卷第103、 113頁），則據原告陳述內容，本院已能計算具體金額，且能藉由原告陳明之紛爭事實本身，劃定請求之法律依據及審判範圍，能特定原告聲明如後述，並就此特定之聲明為本件判決。二、原告主張：原告所有坐落臺東縣太麻里鄉○○段0000地號土地（下稱原告土地），遭被告以房屋越界、並以石頭邊界（擋土牆）占用，如附圖所示A部分（面積2.65平方公尺，下稱A部分土地）及B部分（面積19.6平方公尺，下稱B部分土地，與A部分土地合計22.25平方公尺）所示，已超過5年。被告無任何法律權利，卻占用原告所有之系爭土地，原告乃依民法第767條規定及不當得利法律關係，請求被告拆除A部分土地、B部分土地上之地上物，將土地返還原告。此外，被告應就占用部分，依土地法第97條規定，原告土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,500元之10%計算年賠償金，自起訴日回溯5年之相當於租金之不當得利38,938元（3,500元/每平方公尺×22.25平方公尺×10%×5年＝38,938元），並自起訴日起至拆除之日止，按上述方式賠償，即按年給付原告7,787元；被告將原告土地內之土方挖走17.03立方公尺，應賠償原告每立方公尺1,500元，共25,545元，及東峰測量有限公司測量費8,280元、土石方檢測報告費用7,000元（原告以上請求金額合計79,763元）。聲明：被告應將A部分土地、B部分土地地上物拆除，將土地返還原告，並給付原告79,763元，並自起訴之日起至被告拆除地上物之日止，按年給付7,787元。三、被告則以：被告所有門牌號碼臺東縣太麻里鄉○○路000巷 00號房屋（下稱被告房屋），越界占用原告土地之A部分土地，關於A部分土地地上物，原告願意拆除，但不當得利不應以公告現值計算，且原告土地位於太麻里鄉巷道內，非城市土地，原告請求之相當於租金之不當得利數額過高。至於B部分土地地上物並非被告所有，被告無占用B部分土地之事實。而原告土地土方也非被告搬移，相關費用不應由被告負擔。並聲明：原告聲明除拆除A部分土地地上物並交還土地部分外，均駁回。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第767條第1項前段關於物上請求權之規定，原告土地為原告所有，有土地謄本為憑（卷第7頁），並為兩造不爭。原告主張上情，被告願意將A部分土地地上物拆除並返還該部分土地，原告此部分主張即有理由，應予准許。但被告否認原告其餘請求，則被告是否占用B部分土地、造成原告上開損失及占用土地相當於租金之不當得利數額，則為本件爭執，而「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段明文，原告應就其主張之上開事實舉證。本院之判斷：（一）關於被告占用A部分土地相當於租金之不當得利：①按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」為民法第179條、第181條但書之規定。參諸上述規定，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，占有人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。被告同意將A部分土地地上物拆除並返還土地，對於占有權源未提出任何說明，足認被告無權占有A部分土地超過5年，此消極不返還並繼續占有使用系爭土地，屬無法律上之原因而受利益，即獲有如前述中相當於租金之利益，應負返還不當得利之責任，原告請求起訴前回溯5年之日起至拆除返還A部分土地之日止之不當得利，即屬有據。而按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。」為土地法第97所規定。原告土地雖非城市土地，但被告占用A部分土地係供房屋使用，與土地法第110條第1項「地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。」針對租用耕地自任耕作（土地法第106條規定參照）之情形有別，本院參酌土地法第97條規定，及原告提出關於原告土地之價值諸多未來發展計畫等參考依據，認為以法定地價年息10%酌定相當於租金不當得利之金額為適當。②而土地法第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」，故原告土地申報地價為自67年10月起為每平方公尺60元，102年1月起為每平方公尺480元，有土地謄本為憑（卷第7頁），以此認定為原告土地之法定地價。③原告起訴書繕本於103年8月8日送達被告，有送達證書在卷（卷第20頁），則原告就A部分土地（2.65平方公尺），請求自該日回溯5年，即自98年8月9日起至被告拆除A部分土地地上物並返還土地之日止之相當於租金之不當得利範圍，即有所憑。④故98年8月9日至101年12月（共40.7個月），按法定地價每平方公尺60元計算年息10% 之不當得利金額54元（2.65平方公尺×每平方公尺60元× 10%÷12×40.7月＝54元）；103年1月至103年8月9日（共 7.3個月），按法定地價每平方公尺480元計算年息10%之不當得利金額78元（2.65平方公尺×每平方公尺480元× 10%÷12×7.3月＝78元）；原告就A部分土地，共得請求相當於租金之不當得利132元（54元＋78元），及被告收受起訴書繕本翌日（103年8月9日）起至被告拆除返還A部分土地之日止，按年給付127元（2.65平方公尺×每平方公尺480元×10%＝127元）。（二）關於B部分土地：①原告土地主部分與被告房屋基地具有落差，由附圖所示B部分土地之右側（東北側）邊線之石頭擋土牆分隔，如本院履勘照片所示（卷第64、65頁），本院履勘所得資料，只能知悉上開石頭擋土牆係用以保護原告土地主要部分之土石，避免其滑落，並無任何由被告興建、使用之事實。②B部分土地即上開石頭擋土牆內之範圍，然石頭擋土牆無法證明為被告興建、使用，爰無法認定被告有占用B部分土地之事實。原告關於B部分土地拆除地上物及返還不當得利之請求，均無法准許。（三）關於土方部分，原告所提出之證據資料均為關於土方之估價資料，而原告提出之影片及截圖，也僅是原告土地之外觀畫面，均無法證明被告搬運原告土地土方之事實，故關於原告請求被告返還土方費用、測量費、及土方檢測報告費用等金額，依原告舉證之結果，本院均無法准許。五、綜上，依兩造舉證之結果，被告無權占用A部分土地超過5年，原告得請求被告拆除A部分土地地上物、返還土地並返還相當於租金之不當得利。至於原告其餘請求，事實尚屬真偽不明，本院乃依舉證責任之分配，由主張無權占有、搬運土方事實存在而為本件請求之原告負擔舉證責任，並受訴訟之不利結果，認為原告無法舉證證明此部分請求之原因事實。從而，原告請求被告將A部分土地地上物拆除並返還土地，暨請求被告給付原告132元，及被告收受起訴書繕本翌日（ 103年8月9日）起至被告拆除返還A部分土地之日止，按年給付127元範圍內，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，關於返還不當得利部分，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行；但關於拆除地上物及返還土地部分，判決內容乃命被告為一定之行為，具不可回復之性質上，不適宜為假執行，復無其他急迫情事，乃不依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 3 月 12 日臺東簡易庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 3 月 12 日書記官陳憲修

臺東、成功簡易庭103年度東簡字第203號

關鍵資訊