103年度東簡字第287號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 04 月 09 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　103年度東簡字第287號原　　　告　林萬達訴訟代理人　林漢章律師被　　　告　大力運輸股份有限公司法定代理人　張秀卿被　　　告　洪昆賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告大力運輸股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國103年7月1日上午6時13分許，駕駛拼裝車裝載稻穀，沿省道台九線南往北行駛，行經臺東縣鹿野鄉台九線335公里950公尺處北向外側車道時，因被告洪昆賢駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車疏於注意，未保持行車安全距離，自左後方追撞，再向右側擠壓（下稱系爭車禍），造成原告駕駛之拼裝車前輪彎曲、車身變型，無法修復而報廢，該拼裝車購入之車價為新臺幣（下同）35萬元，已使用5年，因為無折舊之計算標準，原告願以12萬元計算殘值；至於原告拼裝車上所載運之稻穀，部分散落於車道上遭輾壓，留存於車上之稻穀亦因混入破碎玻璃，輾米廠不願收受而需全部丟棄，而原告每車次之稻穀載運量約為7,330 公斤，換算後為1萬2,216台斤，每100台斤之稻穀售價為1,550元，原告受有稻穀部分之損失為18萬9,348元（計算式：1萬2,216台斤÷100台斤×1,550元＝18萬9,348元），合計原告受有損失30萬9,348元。而被告大力運輸股份有限公司為被告洪昆賢之僱用人，依法自應負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶賠償30萬元之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告大力運輸股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告洪昆賢則以：承認對系爭車禍之發生有過失，看被告大力運輸股份有限公司跟保險公司如何談，要給付多少錢，對金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。（二）經查，原告主張因系爭車禍，造成原告駕駛之拼裝車前輪彎曲、車身變型，無法修復而報廢，受有車損12萬元及稻穀損失18萬9,348元，合計原告受有損失30萬9,348元等情，有原告提出之臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車禍現場照片、新乾坤碾米廠載運清單（以上均為影本，見本院卷第6至11頁）等件為證，並經本院依職權向臺東縣警察局調閱道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第20至第33頁），經核屬相符，而被告大力運輸股份有限公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；而被告洪昆賢對上開事實亦不爭執（見本院卷第35頁背面），堪信原告之主張為真實。（三）綜上，被告洪昆賢於系爭車禍具有過失，且原告所受損害與被告洪昆賢之上開侵權行為間，具相當因果關係，而被告大力運輸股份有限公司為被告洪昆賢之僱用人，依前開規定，應與被告洪昆賢負連帶賠償責任。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查原告主張受有車損 12萬元及稻穀損失18萬9,348元，合計原告受有損失30萬9,348元等情，業據原告提出上開資料為證，而被告對於原告主張之上開損失，均不爭執，是原告請求被告連帶給付30萬元及利息，為有理由。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年11 月1日（見本案卷第55、56頁掛號郵件查詢單）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 104 年 4 月 9 日臺東簡易庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中華民國 104 年 4 月 10 日書記官陳雅雯

臺東、成功簡易庭103年度東簡字第287號

關鍵資訊