臺東、成功簡易庭104年度東小字第106號

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　 104年度東小字第106號

原告

臺東加油站股份有限公司

法定代理人

廖欽龍

被告

羅君豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國102年7月中為原告員工，因數次挪用公款遭發現，小額款項已由全體員工回補，大額款項新臺幣（下同）2萬元，經原告同意轉成被告借支，得分期攤還，被告已還款1萬元；被告又利用電腦結帳竄改帳冊，謀取差額盜為已用，經原告發覺後即避不見面而離職。嗣被告突於同年8月5日向原告表明欲領取其7月份之剩餘薪資2,792元，因被告挪用公款部分尚有1萬多元未償還，原告之董事即訴外人劉昌榮向被告表示，因其薪資尚不足以抵償其盜用、挪用公款之款項，遂未給付該筆薪資予被告，並表示不再請求被告償還盜用、挪用之款項，被告亦不得再請求原告給付欠薪，詎被告竟出言辱罵並毆打劉昌榮，致劉昌榮受有受傷，被告接著進入辦公室，因遷怒訴外人吳斧宜密告其盜用公款之事，進而追打吳斧宜，吳斧宜懼怕被告再度報復因而離職。被告之行為實造成原告人員之驚恐、服務人員調配困難及人才培養之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償盜用、挪用公款之款項1萬1,056元、辦公椅500元、人員損耗及員工恐慌2萬5,000元等語。並聲明：被告應給付原告3萬6,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告否認有盜用、挪用公款1萬1,056元，係原告強迫被告賠償；被告承認有丟椅子之行為，但椅子並未壞掉，且原告未給付7月份之薪資，而吳斧宜是原告開除的，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應以物之所有人為限。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

（二）經查，原告主張被告於102年7月間為原告員工，因挪用公款2萬元，被告已還款1萬元；被告又竄改帳冊盜取差額，上開款項經原告同意轉成被告借支1萬1,056元之事實，業經原告提出員工結帳表、現金借支單、加油站交班報表為證（見本院卷第11至14頁），堪信為真實。而被告雖辯稱上開現金借支單係原告強迫被告賠償所簽，惟被告未舉證以實其說，尚難為被告有利之斟酌，被告上開所辯，即無可取。至原告雖另請求被告賠償辦公椅毀損500元、人員損耗及員工恐慌2萬5,000元之損害云云，然就辦公椅500元損害部分，原告並未提出任何證據足供本院認定該椅子確有毀損及其價額；而就被告之行為造成吳斧宜之驚恐而離職，使原告受有人員損耗及員工恐慌損失2萬5,000元部分，原告亦未提出任何證據足供本院認定吳斧宜之離職確與被告有關，並因此造成2萬5,000元損害，是原告此部分之請求，自屬無據。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬1,056元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月13日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔300元，餘由原告負擔。