105年度東簡字第220號｜民事：清償債務｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　105年度東簡字第220號原　　　告　黃桂妹訴訟代理人　吳漢成律師被　　　告　張道坤訴訟代理人　羅文昱律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（105 年度附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院民事簡易庭於民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰柒拾元，及自民國一 ○五年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於臺東縣○○市○○路000號經營麥味登早餐店（下稱系爭早餐店），被告於民國104年7月20日10時40分許，至系爭早餐店用餐，因誤認被告擅自拿取其手機，竟先以菜刀抵住原告脖子、又以夾子指著原告眼睛稱「你是不想活了是不是」等語，使原告心生畏懼、再拍搜原告之褲子，妨害其行動自由之權利、復將原告推倒，致其受有左小腿挫傷、瘀青等傷害、並將原告所有之洗手臺1個、烤箱2個、盤子20個、醬油膏1瓶、桌子、椅子各1張及1扇門等物損壞，經本院刑事庭以105年度簡字第5號判決判處罪刑確定（下稱系爭刑事案件）。被告應就上開損害負侵權行為損害賠償責任，原告依侵權行為之法律規定，對被告請求損害賠償，原告損害包含醫療費用新臺幣（下同）770元、遭毀損物品損害16,000元、3個月無法營業之營業損失105,000元、慰撫金20萬元，合計對被告請求30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第47頁）。二、被告則以：被告對於系爭刑事案件認定之犯罪事實不爭執。但原告請求之金額過高。原告提出之診斷書，係105年10月 17日以後之就醫情形，距離侵權行為發生之104年7月20日，已逾一年，無法認定原告係因侵權行為而有就醫必要；物品損失16,000元部分，被告不爭執；營業損失105,000元部分，原告提出之營業稅定額核課金額，無法認定為原告之實際營業額，且無證據顯示原告有停止營業3個月之必要，原告未能舉證營業損失；慰撫金20萬元部分，原告就醫原因無法證明是被告侵權行為所導致、被告受精神疾病所苦、名下無財產、父母老邁，依賴胞姐接濟為生，被告對原告之侵權行為，僅為一次性短暫行為，非持續性侵害，原告受侵害程度有限，其請求之謂撫金過高。聲明：原告之訴駁回。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項關於侵權行為損害賠償責任之規定。被告因本件傷害事故，曾經本院刑事庭以系爭刑事案件判處罪刑，經本院查閱卷宗屬實。被告對於系爭刑事案件所認定之事實不爭執，足認被告於上開時、地有①以菜刀抵住原告脖子、②以夾子指著原告眼睛稱「你是不想活了是不是」等語、③拍搜原告之褲子、④將原告推倒，致其受有左小腿挫傷、瘀青等傷害、及⑤將原告所有之洗手臺1個、烤箱2個、盤子20個、醬油膏1瓶、桌子、椅子各1張及1扇門等物損壞等事實。堪以評價被告係出於故意行為，致原告身體受傷及財物受損，屬故意侵害他人之權利，應依上揭規定負侵權行為損害賠償責任。四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段明文。原告依侵權行為法律關係對被告請求之金額，本院審酌如下：（一）醫療費770元：原告請求醫療費用，提出於精神科就醫相符之單據；原告係因被告上開侵權行為，造成心理壓力而就醫，經記明於病歷（本院卷第51頁），可以認定原告就醫之原因係被告侵權行為所導致，具有因果關係，為被告侵權行為所造成、而延後呈現之損失，原告就此部分損害得向被告請求賠償。（二）財物損失16,000元：兩造就全部財物之損失，同意以16,000元作為損害賠償金額，原告得在此金額範圍請求被告賠償。（三）營業損失：原告提出之營業稅核課資料，僅能認為是泰增商行（系爭早餐店之登記商號）之營業內容，為系爭早餐店之營業金額，無法供認定系爭早餐店之實際收益，系爭早餐店之實際收益又與原告自己之個人每月所得無關；原告提出之訴外人揚秦國際企業股份有限公司之銷貨記錄，亦無法在欠缺佐證下，推認原告之所得；原告因上開侵權行為，是否造成3個月無法營業之結果，也欠缺證據。原告對於其個人之營業損失金額、無法營業期間，無法證明，此部分請求，應予駁回。（四）慰撫金20萬元：本院依兩造不爭執之系爭刑事案件所認定事實，作為本件侵權行為之事實，並據以衡量慰撫金之金額。①被告以菜刀抵住原告脖子、並以夾子指著原告眼睛稱「你是不想活了是不是」等語，雖然沒有直接造成外傷，但被告近距離對原告施加威嚇，並以具有高度危險之菜刀，威脅涉及生命安全之原告脖子，對原告所造成心理壓力，勢必有相當程度。②被告拍搜原告之褲子、將原告推倒致傷，則未有嚴重外傷，影響原告之時間有限。③原告經營系爭早餐店、被告目前則因精神疾病，無工作所得，本院審酌被告故意傷害行為造成原告損害之行為情節、原告當時所受驚嚇之狀況、及其他實際狀況等一切情狀，爰認原告得請求賠償精神上損害之慰撫金數額以15萬元為適宜。五、綜上，被告對原告有上開侵權事實，應負侵權行為損害賠償責任，原告得請求損害賠償金額合計166,770元（770元＋16, 000元＋15萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起（即自105年5月4日起，有被告簽收記錄在卷，附民卷第1頁）至清償日止之法定利息。從而，原告請求被告賠償166,770元及法定利息之範圍內，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，本院應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，本件也無其他證人旅費、鑑定、測量等其他訴訟費用，無必要另行諭知訴訟費用之負擔。中華民國 106 年 3 月 30 日臺東簡易庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 30 日書記官廖丁逸

臺東、成功簡易庭105年度東簡字第220號

關鍵資訊