臺東、成功簡易庭105年度東簡字第75號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 105年度東簡字第75號

原告

吳翠兒

訴訟代理人

林長振律師

被告

蔡必誠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年12月3 日及同年月7 日向伊配偶即訴外人黃效忠分別借款新臺幣( 下同) 15萬元及10萬元（下稱系爭消費借貸契約），約定於105 年2 月中旬返還，並書立借據二紙（下稱系爭借據）。黃效忠於105 年2 月9日死亡，伊與伊女即訴外人黃家鳳為繼承人，伊等已協議由伊單獨繼承黃效忠就系爭消費借貸契約對被告之債權，而伊向被告請求返還借款，被告均置之不理，爰依系爭消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、黃效忠之除戶謄本、繼承系統表、黃家鳳戶籍謄本、律師函、被告為負責人之東誠芳企業有限公司公司基本資料、被告戶籍謄本等件影本，及黃家鳳出具之切結書為證（見本院卷第13至18、27至33、45頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段及第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告主張因繼承黃效忠就系爭消費借貸契約對被告之債權，而請求被告清償借款25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年4月26日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，堪認有據。

五、綜上所述，原告主張依系爭消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。