臺東、成功簡易庭106年度東簡字第201號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　106年度東簡字第201號

原告

潘進輝

被告

張文鐤

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）150,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣聲明請求被告應給付原告131,500元，並且不主張法定遲延利息，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，亦應准許。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前因承攬位於臺東縣南橫公路183公里邊坡工程，故陸續向原告採購工程所需之材料，並委託原告處理工程事務，其項目如附表所示，此有被告簽名確認之材料費明細表可稽，惟被告嗣後卻違約遲延給付，任催不理，原告寄存證信函催告其給付貨款等相關費用，皆因招領逾期而退件。本件工程材料買賣及委任等契約，兩造均約定在臺東縣南橫公路183公里邊坡現場履行債務，爰依民事訴訟法第12條及民法買賣、委任及債務不履行等規定向本院起訴，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）依據原證一之被告簽名確認之材料費明細表，其已載明工程材料項目及單價與數量，且記載「總數65,000元（含灌漿機使用）」，併未載明東大工程行，故本件之材料買受人為被告，與東大工程行無涉。

（二）經審視上開材料費明細表即載明「總數65,000元（含灌漿機使用）」並於次行由被告簽名確認。故此，被告不否認關於載明「總數65,000元(含灌漿機使用)」該行以上之材料項目、單價、數量及金額，至於其同行即下一行所載山貓（即鏟土機）修理1,9000元、運費7,000元、鐵絲5箱、繩子等費用，均未經過被告簽認，且其叫貨人為訴外人東鈺營造股份有限公司，與被告無涉。故此，原告無理由請求被告給付超過買賣叫貨所簽認之「總數65,000元（含灌漿機使用）」之價款，爰聲明：原告訴之聲明於超過65,000元部分應予駁回。

四、得心證之理由：

（一）被告於民國105年承攬南橫公路183公里邊坡工程，施作工程期間陸續向原告採購工程材料，並請原告施作部分項目，其材料金額在65,000元部分，業據原告提出材料費明細表為證，且核被告在該明細表簽名確認，並為兩造所不爭，自堪信為真實。

（二）原告主張尚有其他項目之款項被告未給付，被告則否認，並以前詞置辯，是兩造之爭點乃為上開明細表除被告簽名所承認之以外項目，是否為被告所採購、委任？被告有無給付義務？經查：

1.明細表所列項目確皆為被告向原告所採購，且確為邊坡工程所需要等情，業據證人林志宏證稱：「我在台20線工地認識被告的，當時我在工地擔任工地負責人，大概的情況是當初原告的山貓在工地，經過我從中協調借給被告使用，然被告使用操作不當壞掉，壞掉後（原告）僱用車子運去修理。他們兩家其實是在同一個工地，但分做不同的工項，當初被告來的時候機械很少，幾乎只有人工，經我從中協調，我說不然原告他們有機械借給被告使用，被告的施工人員可能操作不當損壞掉，損壞當然是要負責幫原告他們修理好，情況大概是這樣子，壞掉以後那時剛進廠沒有錢修理，被告就請原告叫車運到修理工廠修理，原告所提之運費7,000元倒是蠻合理，因為那是在南橫山上，施工地點在天龍飯店再上去2公里左右，請吊車上去載山貓下來修理，現在行情已經漲到9,000元，去年的價錢7,000元蠻合理的。鐵絲5箱是用在工地鋪設菱型網，網子跟網子要搭接，要用鐵絲綁，我知道被告確實有拿幾箱，但價格我不大清楚，確實有調這個鐵絲。繩子我記得是4分半還是5分的，那是做邊坡要掛的安全母鎖，那個繩子是蠻貴的，一定會用到。2英吋90米管是噴漿管，邊坡坍塌的時候會先鋪網子，網子一定要鐵絲搭接，再打固定筋，打完的時候再噴漿，比較粗的白管，那是叫噴漿管，工地確實需要，我剛才看到筆錄記載的那些項目是經過我中間跟他們協調的，潘先生（即原告）列的項目是ok，至於價格我不知道。」等語綦詳（見本院卷第32頁反面-34頁），審酌證人林志宏為工地負責人，且係兩造契約訂立之協調者，其所述皆直接觀察所得，且所證述時間非距離現在久遠，證人自身與兩造又無利害關係，自無偏頗一方之理，是其證詞洵堪採信。此外，原告復提出山貓維修估價單、永興行挖土機鏟土機出租憑單租約等件為證（同上卷第36頁），該單據均有明確記載金額，是堪信原告之主張為真正，被告空言否認，委無足採。

2.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之。民法第367條、第546條第1項分別定有明文。本件被告既向原告採購明細表所列項目，並委任原告修理山貓及運回原租賃行，揆諸前揭法條意旨，自應給原告價金及必要費用。從而，原告主張被告應給付131,500元，可堪認定。

（三）綜上所述，原告主張依系爭買賣及委任契約請求被告給付131,500元，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依同法第第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。