臺東、成功簡易庭107年度東簡字第87號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 107年度東簡字第87號

原告

楊義明

被告

昕威實業有限公司

法定代理人

黃崑茂

參加人

張靜

上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人冠銨營造有限公司（下稱冠銨公司）向被告購買鋼筋，買賣價金已全數支付，然被告交付部分鋼筋後，因冠銨公司之工程無法繼續施工，冠銨公司與被告達成協議，被告同意將未交付鋼筋之價金新臺幣（下同）495,645元退還冠銨公司。冠銨公司因積欠原告債務，乃將其對被告之前開價金返還債權（下稱系爭債權）讓與原告，簽立讓渡書（支付命令卷第4頁，下稱系爭讓渡書），被告業已知悉，原告得對被告主張系爭債權之法律關係，請求被告清償系爭債權。聲明：被告應給付原告495,645元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以對原告支付命令之內容表示異議，否認原告主張之債權。

三、參加人輔助被告答辯：冠銨公司向參加人承攬興建房屋工程，施工期間冠銨公司以向參加人表示，將以參加人所交付之工程款，向被告購買上開工程所需之鋼筋35噸。但參加人卻發現冠銨公司向被告訂購超量之鋼筋，乃對冠銨公司負責人提出刑事詐欺告訴，故冠銨公司事後同意將已付款、而被告尚未交付之鋼筋（下稱系爭鋼筋）之權利讓與參加人，作為賠償，此部分鋼筋即為原告據以主張返還價金及系爭債權之鋼筋。故冠銨公司已將系爭鋼筋之相關權利讓與參加人，不能再對被告主張系爭債權，亦不能將系爭債權讓與原告。本件訴訟涉及參加人與被告間關於系爭鋼筋之權利，故為輔助被告而參加訴訟，請求法院將原告之訴駁回。

四、原告主張自冠銨公司受讓系爭債權，參加人則輔助被告，認為原告無法自冠銨公司受讓債權，原告對被告主張本件請求，必須以①冠銨公司對被告之系爭債權存在、且②冠銨公司已將冠銨公司讓與原告為前提，應由原告依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」規定，就兩項前提之存在，負擔舉證責任。本院之判斷：

（一）原告主張冠銨公司向被告購買鋼筋，已以支票給付價金65萬元，已說明其支票號碼並提出部分兌領資料，固可認定冠銨公司與被告曾經成立買賣鋼筋之契約、並約定被告分批出貨之事實。而原告提出「出貨明細表」（支付命令卷第17頁），主張其為被告出具之憑證，用以證明系爭債權存在。但「出貨明細表」上並未有被告之印文，且自「出貨明細表」上記載出貨之內容，出貨日期為106年8月30日，並記載「剩餘金額495,645元」等內容，僅顯示被告就其與冠銨公司間上開鋼筋買賣契約、至106年8月30日止之出貨內容，及至該日止之未出貨鋼筋之價額，①對於雙方於該日後，是否另有其他出貨內容，並未明確，且②亦未能顯示被告已同意返還「未交付鋼筋之價金」，即未能證明系爭債權已存在。

（二）參加人主張：冠銨公司已將超量向被告訂購之鋼筋相關權利讓與參加人等內容，亦提出「支出明細表」在卷（本院卷第60頁），據參加人與冠銨公司相關承攬契約（本院卷第57至59頁），可推知「支出明細表」係參加人與冠銨公司於承攬契約履約過程之文件，堪認定「支出明細表」所記載之「張律師」乃指參加人。且「支出明細表」上有冠銨公司及其法定代理人印文，堪認為冠銨公司出具，其記載「我方已付款之鋼筋無條件配合點交歸還於張律師」等內容，足以認定冠銨公司已將系爭鋼筋之相關權利讓與參加人。

（三）原告未能舉出冠銨公司與被告間，除上開承攬工程外，另有其他訂購鋼筋之需求，依原告主張之鋼筋買賣事實流程、及參加人提出之資料，本院認定本件原告所主張之冠銨公司與被告間之鋼筋買賣交易，即為參加人所主張之冠銨公司與被告間之買賣交易。則參加人所主張之系爭鋼筋，與原告所主張之已付款、未收受之鋼筋，兩者具同一性，故系爭債權之內容，即為「被告返還系爭鋼筋之價金」。又「支出明細表」之日期記載106年10月27日，系爭讓渡書記載之日期為106年12月6日，因此，冠銨公司於106年10月27日已將「其對被告所得主張之系爭鋼筋相關權利」讓與參加人，自此後已無權利處分此項債權，亦不能據「其對被告所得主張之系爭鋼筋相關權利」而對被告主張系爭債權，自無法在106年12月6日將系爭債權讓與原告。

五、綜上，本院無法認定原告已自冠銨公司受讓系爭債權，原告無從對被告主張系爭債權。從而，原告聲明請求被告應給付原告495,645元及法定利息，爰無理由，乃予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。