108年度東小字第635號｜民事：返還分期付款買賣價金｜裁判日期：109 年 02 月 06 日

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　108年度東小字第635號原　　　告　仲信資融股份有限公司法定代理人　張銘聰訴訟代理人　黃哲信被　　　告　陳婉瑜上列當事人間請求返還分期買賣價金事件，本院於民國109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國107年10月23日，向訴外人光翟商行訂購美容產品及療程，並簽定分期付款申請表及約定書，以分期付款買賣方式繳款，分期總價金為新臺幣（下同）24,000元，共分12期，每期應繳款金額為2,000元（下稱系爭債權），如有遲延繳款，所有未到期分期價款視為全部到期，並自遲延繳款日起至清償日止，按年利率20％計收遲延利息，原告並經光翟商行轉讓而取得系爭債權。惟被告未依約按期繳款，尚欠24,000元未清償，原告幾經催討亦未獲置理，爰依買賣及債權讓與之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對原告之請求為認諾，但希望能分期付款等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張被告應清償前揭債務之情，業經被告到庭表示願意給付而為認諾等語（見本院卷第16頁），揆諸前揭說明，原告依分期付款買賣、債權讓與約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 2 月 6 日臺東簡易庭法官李立青以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 2 月 6 日書記官劉雅文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺東、成功簡易庭108年度東小字第635號

關鍵資訊