臺灣臺東地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國108年6月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。理由要領

壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，本院依同法第436條之23準用第433條之3規定，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張及被告答辯：

(一)原告起訴主張：

1.被告於民國108年1月23日係未滿20歲之未成年人，經其法定代理人之同意後，以新臺幣（下同）57,600元之對價向訴外人智律企業社購買IPHONE廠牌XS MAX 256G型號手機1支，並自108年2月起分期24個月，每月24日為繳款日，每月繳款金額為2,400元。被告需繳清全部價金，方取得上開手機所有權，如有遲誤1期以上繳款，視為全部到期。

2.其後訴外人智律企業社於108年1月23日將上開債權讓與原告，並將債權及上開手機所有權讓與原告之事實通知被告，而被告僅繳納4期款項，故剩餘款項48,000元自第5期繳款之翌日—即108年6月25日—起視為全部到期。為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文之所示（見本院卷第1及24頁）。

(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

二、原告前揭主張，業經提出分期付款申購契約書及客戶資料表以資為證（見本院卷第3-4頁），堪認屬實。故原告請求被告清償上開貨款及其利息為有理由，應予准許。

三、本件既然為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

四、本件原告請求清償貨款事件，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由當事人負擔之訴訟費用，且本件既為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條之規定，上開訴訟費用自應由被告負擔。