臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

陳清江

訴訟代理人

曾國清

被告

簡文崇

上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年7月間向原告借款新臺幣（下同）450,000元（下稱系爭借款），約定票據記載之到期日為還款日期，並分別簽發如附表所示支票3 紙（下稱系爭支票）交予原告以供擔保，原告屆期提示卻遭退票，乃持系爭支票向本院聲請於97年7月8日核發97年度促字第746號支付命令（下稱系爭支付命令），並以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對被告聲請強制執行，惟被告提起債務人異議之訴，經本院108年度東簡字第356號以系爭支票之票據權利請求權已罹於消滅時效為由，判決原告不得以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對被告之財產為強制執行。然而，原告所執系爭支票票據上請求權雖已罹於時效，然借貸債權並未因此而不存在，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告450,000元及自96年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：系爭支票係伊向訴外人潘鴻志購買茶葉所簽發，潘鴻志再持以向原告借款。潘鴻志向原告借錢時伊並不在場，亦不知原告如何取得系爭支票，伊與原告間並無消費借貸合意，原告亦不能證明其已交付系爭借款予伊，故伊不負返還借款義務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是以，原告主張被告於96年7月間向其借款450,000元，並簽發系爭支票作為還款擔保，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就兩造間有借貸合意及借款交付之事實，負舉證之責。

（二）原告主張兩造有消費借貸關係，固提出系爭支付命令影本為證（見本院卷第5頁），並有系爭支票影本在卷可佐（見本院108年度東簡字第356號卷第34頁），惟依原告陳稱：當天是被告和潘鴻志一起去找伊借錢，伊沒有問是何人要借錢的，但因為支票是被告開的，所以伊認為以支票的主體為借錢的人，450,000元是潘鴻志隔了一天後到伊店裡向伊取款等語（見本院110年3月23日言詞辯論筆錄，卷第43至45頁)觀之，本件原告即令有交付系爭借款之事實，惟其既未曾與被告相互為借貸之意思表示合致，亦未曾交付系爭借款予被告收受，則系爭借款究竟是否確為原告與被告間之消費借貸，尚無從認定。反之，被告上開所辯，業據其提出系爭支票票根3紙為證，觀諸系爭支票票根上分別於受款人欄記載「受款人：潘鴻志」、備註欄記載「茶葉預付款」（見本院卷第46頁），則被告抗辯系爭支票係伊向潘鴻志購買茶葉所簽發，潘鴻志再持以向原告借款，尚非無據。從而，本件原告就兩造間成立450,000 元消費借貸契約乙節，難認已盡其舉證之責，其依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，即屬無據。

四、綜上，本件原告既未能證明其與被告有借貸合意及交付系爭借款之事實，則其依消費借貸之法侓關係，請求被告給付450,000元，及自96年10月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。