資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東保險簡字第1號
- 原告
- 呂秀香
- 被告
- 神農糧食開發股份有限公司
- 法定代理人
- 陳世隆
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年3月17日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告於民國98年5月11日與被告簽訂「神農糧食終身宅配福利契約」（下稱系爭契約），原告給付頭期款新臺幣（下同）48,800元，其餘部分則以每期3,000元共計60期之方式分期付款予被告，業於103年繳清總額228,800元。然系爭契約第5條關於被告所負之給付義務 (即原告所享有之權利）中，包括有「保險計劃」，已明定保險標的，而要保人(即原告)具有保險利益，且保險人(即被告公司)須承擔損失之危險，又被告公司有與原告以外之他人簽訂相類之契約，以為危險分散，原告亦已就被告公司所承擔之危險支付相當對價，故該條之規定實質上為保單條款，亦即系爭契約實質上為保險契約。然被告所登記得經營之業務中並未包含保險業務，違反保險法第136條第2項「非保險業不得兼營保險業務」之規定，該規定為效力規定，如有違反，依民法第71條之規定，契約應自始不生效力，從而被告無法律上原因受領228,800元，原告自得依民法第179條之規定向被告請求返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告228,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之兩造有簽訂系爭契約、其已繳付契約款項等事實，業據其提出系爭契約、系爭契約之申購人資料表、續繳紀錄、契約內容變更及內容調整增補約定書（以上見院卷第10至16頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證，而被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
（二）本件爭點在於原告主張被告並非保險業，然系爭契約中有保險條款之約定，因認被告違反保險法第136條第2項規定，系爭契約依民法第71條應自始無效，是否有理由？經查：
１、按非保險業不得兼營保險或類似保險之業務，保險法第136條第2項定有明文。依據系爭契約第5條關於原告屆滿70歲之福利部分，明文記載原告71歲起身故時補助10萬元，逐年增加1萬元（見院卷第11頁反面，下稱系爭條款）等內容。依此觀知，系爭條款約定由原告繳納費用予被告，被告則在一定事故發生時，給付金錢予原告，確與保險契約性質雷同。而被告營業項目不包含保險業務乙節，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見院卷第17頁)可參，是原告主張被告所為違反前揭保險法規定，應為可採。
３、綜上所述，系爭契約中雖有部分約定違反保險法第136條規定，惟依民法第71條但書規定，尚非無效，則被告收受原告繳交之款項即有法律上原因，非屬不當得利，原告依據民法第179條有關不當得利之規定，訴請被告返還其繳納之228,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），應由原告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
２、惟按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條規定甚明。又所謂禁止規定可區分為取締規定及效力規定，違反取締規定者，法律行為仍為有效；違反效力規定者，法律行為無效，至何者為取締規定，何者為效力規定，應綜合法規之意旨，權衡相衝突之利益，包括法益之種類、交易安全、其所禁止者究係針對雙方當事人或僅一方當事人等因素來加以認定。經審酌：⑴參酌要保人向非保險法所定之保險業投保時，倘認其投保之保險契約違反效力規定而無效者，將使要保人於發生保險事故時，喪失請領保險金之權利，此對於要保人之權益保護顯然不週；況且依保險法第136條第3項後段之規定，如屬法人組織違反非保險業不得兼營保險或類似保險之業務，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。則其所經營類似保險業務之契約，是否非得解為無效，顯有商討餘地，否則，條文何以規定法人組織之負責人應負連帶清償責任，而非連帶賠償責任？是以保險法第136條應解為取締規定，而非效力規定，始足以保障要保人。本此而論，系爭條款並不因違反保險法第136條規定而無效。⑵參以系爭契約名稱為「神農糧食終身宅配福利契約」，契約內容除系爭條款外，其他部分主要在約定由被告對原告提供米糧之終身宅配服務，原告亦自承被告自兩造98年簽約後，即開始提供其米糧至108年底（見院卷第36頁正反面），此部分尚難有違反民法第71條禁止規定之情形，從而原告主張系爭條款因違反保險法規定而無效，以及系爭契約因此全部無效乙節，尚屬無據。是其主張被告並無收受其所繳納款項之法律上原因，並據此請求被告返還其繳納之費用，即無可採。兩造所訂系爭契約中關於保險部分，係違反民法第71條禁止規定中之取締規定，並非無效，從而被告收受原告繳交之款項並未構成不當得利。