110年度東小字第246號｜民事：返還信用卡消費款｜裁判日期：111 年 01 月 03 日

臺灣臺東地方法院小額民事判決 110年度東小字第246號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人謝政良被告陳泰榮上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國110年12 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）6,421 元，其中6,232元自民國（下同）104 年5 月11日起至104 年8月31日止，按週年利率19.7％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以6,421元為原告預供擔保得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於94年8月17日向其申請信用卡使用，嗣依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保協商機制」於95年5月30日與最大債權銀行即復華商業銀行股份有限公司（現為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）成立協商（下稱系爭協商），依系爭協商約定被告應自95年7月起，分120期，年利率5.5％，按月於10日前分期清償，被告欠其之信用卡款為25,150元，依債權比例應按月償付273 元，至全部清償為止，如未依系爭協商約定清償，未到期部分視為全部到期，債務依原契約辦理，詎被告僅繳款96期即毀諾，債務尚未清償完畢，應回復依原契約之約定辦理。被告迄今尚積欠7,121元（即本金6,232元、利息189元及違約金700元），及其中本金6,232元自104年5月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.7％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未為清償，為此依信用卡契約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告7,121元，及其中6,232元自104年5月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.7％計算之利息，暨自104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：原告與訴外人元大銀行、台北富邦銀行、日盛國際商業銀行，華僑商業銀行、台北國際商業銀行均為伊之債權人，伊之前有授權訴外人台灣聯合國際行銷企業社與元大銀行進行協商，伊有要求不能再算利息，依系爭協商註2「"債務金額"僅計算至立協議書日或立協議書日當期止，未包括之後產生之利息…」這代表伊依系爭協商不用再付利息，伊已於105年2月2日清償完峻當年雙方協議之債務金額，此有元大銀行之債務清償證明為證，伊十餘年來已溢繳105,122元，如伊要負擔利息，應如臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度北簡字第7695號判決所載需加個「尚」字，否則伊不用負擔利息。因伊已清償完畢，原告再為本件請求，自無理由等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之國泰世華銀行combo多功能財富晶片卡申請書、信用卡約定契約、信用卡消費帳款債權明細報表、被告戶籍謄本及被告依系爭協商清償明細表（見支付命令卷第7至14頁及本院卷第54至55頁）等證據資料為證，並有被告所提出系爭協商暨附件（見本院卷第68至69頁）在卷可佐，應可信實。四、至於被告雖抗辯依系爭協商約定：「（註2 ）〝債務金額〞僅計算至立協議書日或立協議書日當期止，未包括之後產生之利息、遲延利息、違約金及其他費用。實際金額以債權銀行通知為準。」之記載，伊不用負擔利息云云，惟依被告所提出系爭協商暨附表影本（見本院卷第68至69頁），協議書「1.本人同意自民國95年7月起，分120期，利率5.5%。且每月10日以新台幣14,082元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務（如附表），至全部清償為止」及附表「債務金額1,297,538 元，期數120 ，利率5.5%，每月清償金額：14,082元…」所示債務金額1,297,538 元，係原告等債權銀行計算至簽訂系爭協商日即95年5 月30日止之債務金額，未包括嗣後所產生利息、遲延利息、違約金及其他費用，系爭協商係有約明利率5.5%，被告猶持前詞辯稱系爭協商伊不再負擔利息云云，容有誤會，並非可取。又被告固辯稱因系爭協商不再計算利息，伊已多繳10幾萬，元大銀行才撤回執行，亦提供清償證明給伊收執云云，惟被告所提出之債務清償證明書僅載「借款人陳泰榮…，業於民國105年2月1日清償結案無誤，特此證明」（見本院卷第38頁），並無被告因系爭協商而有溢繳之說明，且經本院函詢元大銀行，業據其檢附其與被告間臺北地院108年度北小字第849號事件之答辯狀函覆略以「三、陳泰榮申請95年銀行公會協商，履約96期即毀諾，依系爭協商3.各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理」、「四、陳泰榮毀諾後，元大銀行為取得執行名義，向陳泰榮起訴，案經臺北地院以104年度北簡字第7695號民事判決元大銀行勝訴，並核發確定證明」、「五、元大銀行持上開執行名義，向本院聲請強制執行，原告於105年2月1日以241,123元結清元大銀行債務，元大銀行於同年月2日核發清償證明，並向本院撤回強制執行」在卷可稽（見本院卷第46頁及該頁反面），復經本院依職權調取本院105年度司執字第372號執行卷宗及臺北地院104年度北簡字第7695號判決查核無訛，可見元大銀行於被告毀諾後，對被告起訴請求清償債務，經臺北地院簡易庭判決元大銀行勝訴確定後，元大銀行曾持該確定判決為執行名義向本院聲請對被告強制執行，嗣因被告清償241,123元，元大銀行始撤回該強制執行甚明，實非被告溢繳系爭協商金額，元大銀行方撤回執行，是被告此部所辯核與事實不符，自不足採。五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查原告雖依信用卡約定契約第十五條逾期還款違約金之約定（即按「得計入循環信用本金之帳款」金額百分之二點五計算違約金，但就同一筆簽帳款，違約金之計收最高以連續三期為限」）請求被告給付700元之違約金，惟審酌國內貨幣市場之利率早已大幅調降，且原告依約得向被告請求按週年利率19.7％計算之利息獲利非低，若再加計上開計算之違約金，則合併其利息及違約金合計即高於民法第205條修正前20％之利率上限，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，且原告於言詞辯論時未陳明除利息損失外更有何特別損害，如加計違約金，對於被告並不公允。從而，原告本件違約金之請求，基於上開理由，應酌減至0元，不應准許，應予駁回。六、綜合上述，原告依兩造信用卡契約之法律關係，於請求如主文第1項所示金額及利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無理由，應予駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，本件依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），另本件原告之訴固為一部勝訴，一部敗訴，惟原告請求之本金及利息既已全部准許，僅違約金部分為本院酌減至0元而駁回，是本件訴訟費用（即裁判費）應由被告一造負擔為適當，爰依同法第79條之規定命由被告負擔，如主文第3項所示。九、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23 準用第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　 3　　日臺東簡易庭　法官　楊憶忠計算書項目金額備註第一審裁判費 1,000元原告預納合計 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　　　日書記官蘇美琴附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺東、成功簡易庭110年度東小字第246號

關鍵資訊