臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

郭啟良

被告

謝宗祐即寇寇美髮創意沙龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年10月16日向其借款50萬元，期限5年，清償期為114年10月16日，立有借據及授信約定書（下合稱系爭契約）為憑，依借據約定利率為5.22%，被告應自實際撥款日，依年金法按月攤還本息，如有逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，惟被告僅繳款至110年1月16日止，經其催告仍未清償，依約已視為全部到期，迄今尚欠本金475,589元及利息、違約金未清償，應負清償責任，爰依系爭契約之約定及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、分期還款催告書暨中華郵政掛號郵件收件回執及授信延滯案件催繳紀錄表等件為證（見本院卷第5至14頁）；而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。