111年度東簡字第80號｜民事：給付費用｜裁判日期：112 年 06 月 02 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第80號原告黃筱茜即昱宸工程行被告厚里開發事業有限公司法定代理人謝宏鈺上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零陸佰柒拾元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬零陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國108年6月26日簽訂點工簡約，約定被告向伊叫工，伊即出工給被告，至於費用計算方式為：每位粗工工作時數為每日8小時，日薪新臺幣（下同）1,800元，每位粗工加班1小時加班費為300元，依照被告向伊叫工的數量及出工的工作時數、加班時數來計算每月點工費用；至於每月點工費用款項計價付款方式為「每個月請款1次，於當月底計價，次月15日為被告付款日。以上單價稅外加，以實做實算並以簽單人數計價。」。被告於108年8月13日至31日向伊叫工，應付點工費用13萬2,615元，其又於108年9月1日至28日向伊叫工，應付點工費用18萬8,055元，合計共32萬0,670元，被告迄今均未向伊為任何給付，爰依兩造間之點工簡約及勞動派遣之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付，並以本件起訴向被告為催告。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠原告主張之前開事實，業據其提出兩造間之點工簡約、本件向被告請款之統一發票、請款單；本件被告叫工資料為證，並有被告公司法定代理人於他案表示有向原告叫工、有欠原告錢及被告公司前會計於他案證述證述有向原告叫工，因週轉不靈而積欠原告點工費用之訊問筆錄（案號：臺灣桃園地方檢察署109偵36889）在卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229 條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款部分，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月1日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付32萬0,670元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,530元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官王品涵

臺東、成功簡易庭111年度東簡字第80號

關鍵資訊