臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

鄭再添

被告

戴文秀即老孟波麵食館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月10日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年11月10日至115年11月10日止，自借款日起，以每1個月為一期，共分60期，按期於當期末日10日平均攤還本金，並依借款餘額按月於每月10日繳付利息；借款利率則自借款日起依年利率百分之1浮動計息，並自111年7月1日起改按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼百分之1.5機動計收；如未依約繳納本息，債務視為全部到期，另加計本金自到期日或約定應清償日起，利息自付息日起，其逾期在6個月以內者，按遲延利率百分之10；逾期在6個月以上者，其逾6個月部分，按遲延利率百分之20計算之違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告僅繳息至111年4月10日，尚餘本金458,335元及附表所示利息、違約金未繳納，迭經原告催討無果，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告458,335元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、中華郵政二年期定期儲金機動利率歷史利率查詢表等件為憑（本院卷第12至23頁）；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付458,335元及附表所示利息、違約金，為有理由；逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴範圍僅為請求連帶給付部分，惟此部分不至因此增加或減少訴訟費用，故本院依民事訴訟法第79條審酌，訴訟費用仍命全部由被告負擔。