112年度東簡字第73號｜民事：給付運費｜裁判日期：112 年 10 月 02 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第73號原告長杰航運股份有限公司法定代理人曾玉晴訴訟代理人蕭芳芳律師被告飛魚假期旅行社有限公司法定代理人倪高美玲上列當事人間給付運費事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）38萬2,100元，及自民國112年9 月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用4,190元由被告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為船運業者，經營臺東與綠島間旅客運送，被告於民國111年7月至111年9月間委託原告以海運方式運送被告指定旅客往返臺東與綠島，並由被告公司人員於運費收據上簽名，原告再與被告結算，經結算被告積欠111年7月運費新臺幣（下同）23萬340元、111年8月運費13萬1,760元、111年9月運費2萬元，合計運費為38萬2,100元，經原告多次催討仍拒不付款，爰依兩造間之運送契約及民法第622條、第153條第1項規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告38萬2,100元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出收費明細單、運費收據、被告111 年6月結算7月匯款記錄等件（卷第6-36、74-75頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之運費債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，原告雖一併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，然本件起訴狀繕本、民事起訴更正狀繕本均因被告已停業且遷移不明致無法送達（卷第39-40、43-44、48頁），應以本院將言詞辯論筆錄影本寄至被告法定代理人之住所地，方為被告受原告本件起訴狀請求給付內容之催告，而本院112年8月10日言詞辯論筆錄係於同年8 月23日寄存送達於被告法定代理人住所地之警察機關，是原告就被告應給付之上開金額，一併請求自受催告之翌日即112年9月3日（即112年8月10日言詞辯論筆錄生寄存送達效力之翌日，卷第72頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告本於兩造間之運送契約及民法第622條、第153條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，本院併依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費4,190元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權裁判如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日臺東簡易庭　法官　陳建欽以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日書記官張春梅

臺東、成功簡易庭112年度東簡字第73號

關鍵資訊