臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

張志榮

被告

莎冷·夫乎夫克

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺東縣○○市○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付租金新臺幣(下同)30,000元。㈡被告應給付民國113年1、3月電費合計3,437元(見本院卷第5頁)。嗣於113年11月26日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年1月30日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年1月30日起至113年1月29日止，每月租金10,000元，電費由被告繳納，被告並給付押金10,000元（下稱系爭租約）。詎被告於系爭租約屆滿後，仍繼續占有使用系爭房屋至113年4月20日，被告自應給付自113年2月1日起至同年4月20日止，經扣除押金10,000元後，按原租金金額計算相當於租金之不當得利16,667元。又依系爭租約第3條約定，電費應由被告繳納，原告為被告代墊其占有系爭房屋期間所生之電費3,437元，被告亦應返還原告。爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函及台灣電力公司繳費憑證等件為證（見本院卷第6至7、46至47頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。

㈢查系爭租約已於113年1月29日因租期屆滿而消滅，被告已無合法繼續占有使用系爭房屋之正當權源，其繼續占有使用系爭房屋所享之利益，即無法律上之原因，並致原告受有不能使用系爭房屋之損害，原告自得請求償還相當於租金之不當得利。本院審酌兩造就系爭房屋之原租金約定，認被告無權占有系爭房屋所受之利益，應以相同標準計算為妥適。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年2月1日起至同年4月20日止占有系爭房屋所受之不當得利，扣除押金10,000元後之金額16,667元(計算式：原約定每月租金10,000元×【2＋20/30】-10,000元＝16,667，小數點以下四捨五入)，自有理由，應予准許。又被告占有使用系爭房屋期間，本應繳納電費，卻未繳納，而由原告代為繳納電費3,437元乙節，業經認定如前，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付3,437元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付不當得利金額共20,104元(計算式：16,667＋3,437)，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。