臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

陳孟潔

訴訟代理人

吳岳明

被告

林坤明

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原求為：被告應將臺東縣○○市○○路0段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並自民國113年6月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償新臺幣（下同）35,000元，嗣於本院113年12月3日言詞辯論期日當庭變更為：如後述原告聲明欄所示，有原告起訴狀、本院前揭期日筆錄在卷可稽（本院卷第6、35、36頁）。核其所為，並未變更本件訴訟標的，僅屬更正其事實上或法律上之陳述，於法自無不可。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造前簽定租賃契約，約定將系爭房屋以每月租金7,000出租予被告，租賃期間自112年6月10日至113年6月9日（下稱系爭租約）。詎被告於系爭租約期滿後仍無權占用系爭房屋，迄今未返還，則被告除應返還系爭房屋外，另應給付自113年6月至同年10月共5個月期間，因占用系爭房屋所受有相當於租金之不當得利35,000元，爰依民法第455條、第179條前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告35,000元。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷；

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、兩造間通訊軟體Line對話擷圖、系爭房屋照片等件在卷為憑（本院卷第8至12、39頁）。而被告業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未於準備書狀就此爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，對於原告主張之事實視同自認，堪信原告主張為真。

㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查系爭租約於113年6月10日即因租賃期間屆滿而終止，則原告依民法前揭規定，起訴請求被告返還系爭房屋，即屬有據。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。又所謂相當於租金之利益，係因本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據計算之，並可參酌原先合法承租時之租金數額。查系爭租約已於113年6月10日終止，被告繼續無權占用系爭房屋，即受有相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房屋所在位置，認以系爭租約所定月租金7,000元，酌定本件不當得利之計算基礎為適當，是原告請求被告給付自113年6月至同年10月間，相當於租金之不當得利共35,000元（計算式：7,000×5＝35,000），亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第455條請求被告返還系爭房屋，及依民法第179條前段請求被告返還相當於租金之不當得利35,000元，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。