臺灣臺東地方法院民事小額判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

邱王彥程

被告

陳明業

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保被保險人即訴外人邱斯宇（下逕稱其姓名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。緣被告於民國112年3月5日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至臺東縣太麻里台9線337公里450公尺處時，因未依規定左轉彎而撞擊系爭車輛，致其車體受有損害，需費新臺幣（下同）92,068元（零件費73,423元、塗裝費13,695元、工資4,950元）始能修復，原告已依保險契約如數賠付邱斯宇，故在原告給付範圍內，自得代邱斯宇向被告請求賠償因本件事故所致財產損失。爰依保險法第53條第1項規定代位提起本件訴訟，請求依民法第184條第1項前段、第191條之2規定擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告92,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、估價單及發票等件影本為證（卷第8至12頁），並經本院向臺東縣警察局調取道路交通事故調查表㈠㈡、酒測值紀錄表、自首情形紀錄表、談話記錄及照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（卷第13至23頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，故堪認原告主張之事實為真實。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2本文、保險法第53條第1項分別定有明文。經查，被告騎乘普通重型機車，於行駛過程中因未依規定左轉彎而擦撞系爭車輛，致其車體毀損，邱斯宇因而受有前述財產上之損害，業經認定如前，自應依民法第191條之2規定負損害賠償責任；又原告既已給付邱斯宇系爭車輛之修復費用共計92,068元，則其於給付範圍內，依保險法第53條第1項規定，代位向被告請求負上開侵權行為損害賠償責任，自於法有據，應予准許。又原告既請求擇一為有利判決，其另依民法第184條第1項前段規定為主張之部分，即無庸審酌，併予敘明。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，原告主張邱斯宇因本件事故受有系爭車輛修復費用92,068元（含零件費73,423元、塗裝費13,695元、工資4,950元）之損失，固據其提出估價單及收據為證（卷第12頁），且經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。然其中就零件部分之修復，既係以新零件更換之，揆諸上開說明，在計算損害賠償額時，自應將原零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年2月(卷第8頁）至本件事故發生時即112年3月5日，已使用3年2月，故零件扣除折舊後之修復費用應為17,313元（詳如附表計算式）；塗裝費13,695元、工資4,950元則無折舊問題。是以邱斯宇因本件事故所受之損失，即系爭車輛修復之必要費用估定為35,958元（計算式：17,313＋13,695＋4,950＝35,958）。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決意旨參照）。本院參酌道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故調查報告表（卷第11頁），審酌被告騎乘普通重型機車行駛至本件事故發生之交岔路口，於內側車道設有禁行機車標線處未依規定為兩段式左轉，而逕自外側車道左轉切入內側車道，就本件事故發生應負主要過失責任；惟邱斯宇駕駛系爭車輛至上開交岔路口，未依規定減速慢行、做隨時停車之準備，就本件事故之發生亦有過失，是以二人應負擔之過失責任比例分別為8成與2成，故原告得代位請求之金額經適用過失相抵法則後，應減為28,766元（計算式：35,958×80％＝28,766，四捨五入至整數位）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告代位請求被告為侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上揭所得請求之金額，請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月17日（卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付28,766元，及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,500元，其中被告應負擔470元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。