臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

郭聰敏

訴訟代理人

吳漢成律師

被告

劉家銘

訴訟代理人

洪紹倫律師

洪紹穎律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊為向被告借款新臺幣（下同）200萬元，而在「抵押借款契約書」（下稱系爭借款契約書）簽名，並簽立如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），因兩造約定由伊提供擔保品設定抵押權後撥款，伊為配合辦理抵押權設定登記，而未細查系爭借款契約書記載內容。被告未實際交付伊借款，足見系爭本票所擔保之基礎原因關係不存在，詎被告竟持系爭本票聲請准予強制執行，經本院以114年度司票字第94號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告向伊借款200萬元並簽發系爭本票擔保清償，有系爭借款契約書及系爭本票可證，而伊已交付借款，業經系爭借款契約書載明原告已現場清點並親自收訖無誤。原告未清償借款，系爭本票所擔保之原因關係存在，原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第70至71頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：

㈠被告執有如附表所示之系爭本票1 紙。

㈡被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院於114年5月5日以114 年度司票字第94號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。

㈢原告於114 年3 月間向被告借款（下稱系爭借款契約），並簽立日期114 年3 月31日，記載「借款金額貳佰萬元整，已現場清點並親自收訖無誤。支票號碼：0000000 」之系爭借款契約書，及簽發付款行合作金庫商業銀行、發票人郭聰敏、發票日為114 年4 月2 日、票號0000000 之支票一紙（下稱系爭支票）及系爭本票。系爭支票經原告提示後，因存款不足而退票。

四、本院之判斷：

㈠關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，查被告前持系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許並確定，業據本院調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。足認原告有受被告持系爭本票裁定聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。

㈡又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，此分別為票據法第5條第1項、第13條所明定。換言之，若票據債務人以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則為法所許。而票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟本票交付之原因關係為消費借貸時，自應由執票人就借款已交付之事實負舉證責任。再者，金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。本件原告簽發系爭本票之原因關係為系爭借款契約書，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），惟原告否認收受借款之事實，揆諸前開說明，自應由被告就借款已交付之事實，負舉證責任。

㈢經查：

⒈觀諸原告所簽立之系爭借款契約書，第1條載明：「借款金額：新臺幣貳佰萬元整，已現場清點並親自收訖無誤。支票號碼：0000000」等語，且由原告於借款金額欄填載「貳佰萬元」，於簽名欄填載姓名、身分證字號及日期「114年3月31日」，及於上開欄位蓋用指印，業經載明借款金額及當日經原告親收足訖無訛，堪認被告就借款交付之事實，已盡舉證責任。

⒉原告固辯稱兩造約定由其提供擔保品設定抵押權後撥款，其為配合辦理抵押權設定登記，而未細查系爭借款契約書記載內容云云。然查：

⑴系爭借款契約書未記載兩造約定設定抵押權之標的，且第3條記載「雙方訂立於__年__月__日還款，若還清款項，將歸還抵押物品，並不得故意拖延，若期滿未清償，得以沒收抵押物品，不得有異。」所載逾期清償得由債權人沒收抵押物之約定，亦與抵押權債務逾期清償，係以行使抵押權就抵押物取償之情形不符，且還款清償期欄位未經填載，則兩造是否確有提供抵押物作為借款擔保之約定，已非無疑。

⑵又被告於114年3月31日簽立系爭借款契約書時，同時簽發系爭本票，並交付發票日為114年4月2日之系爭支票，倘被告未實際交付借款200萬元與原告，原告見系爭借款契約書記載「借款金額：新臺幣貳佰萬元整，已現場清點並親自收訖無誤」等內容，有何未加以異議或反對，仍於114年3月31日在系爭借款契約書簽名，並交付系爭本票、系爭支票予被告之理？輔以原告交付被告系爭支票及系爭本票，系爭支票經被告於114年4月24日提示付款遭拒（見退票理由單，本院卷第45頁），系爭本票經被告持以聲請本票裁定，經本院於114年5月5日以系爭本票裁定准許強制執行，期間均未見原告有何積極提供擔保品設定抵押權，或催請被告交付借款之情形，足見原告應已收受被告交付之200萬借款後，始同意簽立系爭借款契約書、系爭本票及系爭支票。是原告所舉反證，實無從推翻借款交付之事實，原告前開所辯，難認可採。

五、綜上所述，被告既已舉證交付借款之事實，應認系爭本票之原因關係存在，則原告請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。