臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

王佰合

被告

黎倫豪

訴訟代理人

黃建銘律師

上列當事人間因被告傷害等案件（112年度易字第159號），原告提起附帶民事損害賠償事件（112年度附民字第177號），經刑事庭裁定移送前來，業經本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月1日晚間10時15分許，因其所經營之民宿遭人檢舉噪音問題，至伊位於臺東縣○○市○○路0段000巷000號住所前之馬路，反覆以「幹你娘」、「機掰幹你娘」、「幹你娘老機掰」等語辱罵伊，侵害貶低伊社會評價侵害人格權（下稱系爭公然侮辱行為），造成伊受有非財產上損害新臺幣（下同）8萬元。嗣訴外人施學志（下稱其名）到場關切遭被告毆打，伊遂上前拉開被告，亦遭被告徒手毆打，致伊受有右側前臂鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害行為），受有不能工作損害5萬元及非財產上損害7萬元，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自112年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其有為系爭公然侮辱行為及系爭傷害行為(合稱系爭侵權行為)，然公然侮辱部分兩造都有互罵，原告雖經刑事判決無罪，但其已提起上訴。原告就系爭傷害行為請求不能工作損害5萬元，但原告從事農業工作，傷勢未影響其農作，亦未提出工作損失之證明，且原告請求非財產上損害7萬元亦不合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第193至194頁並依判決格式增刪修改文句）：

㈠被告於111年10月1日晚間10時15分許，因所經營之民宿遭人檢舉噪音問題，遂至原告住所前之馬路，反覆以「幹你娘」、「機掰幹你娘」、「幹你娘老機掰」等語對原告辱罵共計8次（即系爭公然侮辱）；嗣臺東縣臺東市豐原里里長施學志到場關切，被告以徒手掐施學志脖子、踹施學志右腳，並於施學志倒地後持續毆打。原告見狀趨前拉開被告，被告起身站定後，又徒手毆打原告，致原告受有右側前臂鈍挫傷之傷害（即系爭傷害行為）。

㈡本件事實刑事責任部分，經本院112年度易字第159號刑事（下稱本院刑事案件）判決：被告系爭公然侮辱行為犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣1萬元；系爭傷害行為犯傷害罪，處拘役55日。

四、原告主張被告涉有不法侵權行為，依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求損害賠償共20萬元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，經查：

㈠原告侵害被告之名譽權及身體、健康權，應負侵權行為損害賠償責任：

⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年度台上字第646號判決先例要旨參照)。而涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，足以使他人感到難堪與屈辱，在社會上之評價受貶損，依前說明，自已構成侵權行為。

⒉經查，被告對原告為系爭公然侮辱行為，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），被告雖抗辯當時兩造都有互罵云云。然查原告於上開時、地，有對被告辱以「幹你娘雞掰」等語，據原告於刑事案件供承在卷，並有現場蒐錄影片譯文及本院刑事案件112年12月8日勘驗筆錄及附件各1份在卷可佐（見本院刑事案件卷宗第109至112、119至124頁）堪可認定。然本件發生緣由，係被告因所經營之民宿遭人檢舉噪音問題，而無端前往原告住所尋釁，並主動對原告辱以「幹你娘」，經原告告以非渠等檢舉噪音問題，猶持續辱以「幹你娘」、「機掰幹你娘」、「幹你娘老機掰」等語，原告於被告為系爭公然侮辱行為前，未有挑釁被告或發言不當之處，即遭被告持續侮辱，被告以前開言論辱罵原告，非屬善意發表言論，且前開言論依一般社會通念，將使一般人受有不堪、屈辱之感受，且對其人格尊嚴造成相當程度之貶低，客觀上已損及原告社會上人格評價，致其名譽受損，縱原告於過程中對被告回以「幹你娘雞掰」等語，亦無足填補原告名譽所受之損害。是以，原告主張被告故意不法侵害其名譽之人格權，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

⒊次查，被告於前開時間、地點毆打原告，致原告受有右側前臂鈍挫傷之傷害，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），業如前述，則原告主張被告不法侵害其身體、健康，而涉有侵權行為，應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償下列金額：

⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決先例要旨參照)。

⒉原告就系爭公然侮辱行為及系爭傷害行為分別請求損害賠償，分述如下：

⑴就系爭公然侮辱行為部分：原告主張因被告不法侵害其名譽，致其在心理上受有痛苦，乃屬當然，原告得依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

⑵就系爭傷害行為部分：

①原告主張受傷而有不能工作之損害5萬元。查原告所受傷勢為右側前臂鈍挫傷之傷害，且自陳職業為務農，收入不穩定等語（見本院卷第194頁），然就其有何因上開傷勢而不能工作，及因不能工作而受之損害金額為5萬元等節，均未提出相關證據以實其說，則其主張受有前開損害，難認有憑。

②原告主張因被告不法侵害其身體、健康，致其身心受有痛苦，乃屬當然，故其得依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

⑶本院審酌原告為國小畢業，務農，收入不穩定；被告為警專畢業，現已退休，協助配偶經營民宿，退休月領4萬元左右，需繳付貸款等節，據兩造陳明在卷（本院卷第194頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果表可稽(見本院限閱卷)。兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣、動機等一切情狀，認原告請求被告就系爭公然侮辱行為賠償精神慰撫金5萬元，就系爭傷害行為賠償精神慰撫金7萬元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬過高，難認有憑。

㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求如前開聲明之金額，刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月13日送達被告有送達證書在卷可參（見附民卷第7頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償12萬元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行（原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。）並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。