臺灣臺東地方法院民事裁定

原告

周陳桃花

吾興．都瑪即周衛興

上列原告與被告財政部國有財產署等人間請求確認通行權事件，追加被告劉美蓮不服第一審判決上訴第二審，並聲請訴訟救助，前經裁定准許在案，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依民國112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3。原告於上訴審言詞辯論終結前；其未行言詞辯論者，於終局裁判生效前，撤回其訴，上訴人得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3，民事訴訟法第83條第1、3項分別定有明文。而原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費2/3，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收裁判費1/3，故法院應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。揆諸修正後民事訴訟法第83條第3項規定，與同法第83條第1項同屬當事人得聲請退還裁判費2/3之情形，是於被告提起第二審上訴後聲請訴訟救助獲准，嗣原告於第二審言詞辯論終結前撤回起訴者，於法院以裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除撤回起訴時「該審級」裁判費2/3後，確定當事人應向法院繳納之訴訟費用（臺灣高等法院113年度抗字第68號裁定理由參照）。

二、經查，兩造間請求確認通行權事件，追加被告劉美蓮因不服第一審判決上訴第二審，並聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第24號民事裁定准予訴訟救助，暫免被告應納之上訴費用在案。次查，本件核定之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2萬1,908元（參第一審卷三第59頁至第61頁），依修正前民事訴訟費用徵收規定，應徵第二審裁判費1,500元，而該訴訟事件經原告於第二審訴訟程序中撤回起訴（參第二審卷第193頁），此經本院依職權調取上開卷宗核明無訛，依首開規定，該暫免繳納之上訴費用自應由原告負擔，爰於扣除被告得退還之裁判費2/3後，裁定確定其應納之訴訟費用應為500元【計算式：1,500元－1,500元×2/3＝500元】，並自本裁定送達之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。

三、依民事訴訟法第91條第3項、第114條第1項，裁定如主文。