資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院小額民事判決
114年度東原小字第30號
- 原告
- 馨琳揚企管顧問有限公司
- 法定代理人
- 唐明良
- 訴訟代理人
- 蘇秋慧
- 訴訟代理人
- 陳瑧
- 被告
- 陳冠霖
上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣臺南地方法院裁定移送前來（114年度新小調字第447號），於民國114年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣45,630元，及自民國114年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,630元為原告預供擔保，得免為假執行。判決要領原告主張：被告於民國102年5月24日起向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）租用行動電話服務，惟未依約繳納，積欠逾期電信費新臺幣（下同）11,083元及提前終止補償金34,547元，合計45,630元未清償。亞太電信已於109年9月11日將上開債權讓與原告，爰依前述租用契約及債權讓與關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張前述事實為自認，故認原告請求為有理由，並依法按週年利率5％計算加計遲延利息，及職權宣告假執行。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。