臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

陽祐全

原告

陽竣明

共同訴訟代理人

陳芬芬律師

被告

蘇潘（KRIANGKRAI・KUNSUPHONG）（即陽秀燕之承受訴訟人）

被告

陳雅玲(即陽秀燕之承受訴訟人)

被告

陳雅琴(即陽秀燕之承受訴訟人)

被告

陽利志(即陽秀燕之承受訴訟人)

被告

陽紹全(即陽秀燕之承受訴訟人)

被告

陽賢輝

上三人共同訴訟代理人

葉仲原律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國115年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告蘇潘、陳雅玲、陳雅琴（與被告陽賢輝、陽利志、陽紹全合稱被告，分稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：臺東縣○○市○○段000○號即臺東縣○○市○○路0段000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）為伊等與訴外人楊宜宏、陽賢財（下稱其名）公同共有，詎遭被告無權占有，爰依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告及其他公同共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、陽賢輝、陽利志、陽紹全則以：系爭房屋及其基地臺東縣○○市○○段000地號土地（與系爭房屋合稱系爭房地）原為訴外人陽麗花所有，陽麗花生前以系爭房地為抵押品，向土地銀行貸款，陽麗花死亡後，則由其子即陽賢輝、訴外人陽賢能、陽賢堂（下稱其名）分割繼承取得系爭房地所有權，被告與陽秀燕即蘇潘、陳雅玲、陳雅琴、陽利志、陽紹全之被繼承人（下稱其名）均居住於內。惟因陽賢輝、陽賢能、陽賢堂無力支付貸款，陽賢輝便徵得陽賢能、陽賢堂同意後，向原告父母即陽賢財、朱金利（下稱其名）商借新臺幣（下同）60萬元用以清償（下稱系爭借款），並為擔保系爭借款債權，乃於97年9月1日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予朱金利，是陽賢輝本於讓與擔保內部關係，仍得繼續使用系爭房屋。而陽秀燕生前即有意與陽賢輝共有系爭房地，為免輾轉支付之煩，乃由陽秀燕逕為清償系爭借款之半，系爭借款迄今均已清償完竣，陽賢輝亦同意陽秀燕及其繼承人共同使用系爭房屋，則被告自非無權占有等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、蘇潘、陳雅玲、陳雅琴經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、兩造不爭執事項（本院卷第260頁，並依判決格式調整用語）：

㈠系爭房屋原為陽麗花所有，嗣於90年8月10日以分割繼承為原因，登記為陽賢堂、陽賢輝、陽賢能所有，再於97年9月1 日以買賣為原因，登記為朱金利所有。

㈡朱金利死亡後，系爭房屋於114 年5 月15日以繼承為原因，登記為其子即原告、陽宜宏，及配偶陽賢財所有，再經本院家事庭於115年6月24日調解成立，由上述繼承人各取得應有部分4分之1，迄未辦理登記。

㈢陽秀燕業於114年11月11日死亡，其繼承人為陳雅玲、陽利志、陽紹全、陳雅琴、蘇潘。

㈣系爭房屋目前仍為被告占有使用中。

六、本院之判斷

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第821條規定於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項固有規定。惟按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物財產權移轉於擔保權人，而使擔保權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權，於債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人得就該標的物受償之約定，乃所謂讓與擔保契約。又按讓與擔保在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在對於讓與人之內部關係，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號、103年度台上字第1869號判決意旨參照）。

㈡茲依證人即原告之父陽賢財於本院證稱：系爭房地原係我與陽賢輝等人之母親陽麗花所有，其過世後由陽賢輝、陽賢堂、陽賢能繼承，因為陽賢輝等人無力繳納陽麗花生前貸款，導致系爭房地遭銀行查封，陽賢輝在96年間乃尋求我與朱金利金錢支援，當時借給陽賢輝、陽秀燕各30萬元，之後由陽賢輝配偶王秀蘭到我與朱金利經營之魚舖工作，自其薪資按扣款1萬元用以清償，為期3年。另陽秀燕部分，亦以其至臺北工作所得薪資償還，系爭借款均已清償完竣。系爭房地係因擔心陽賢輝賴帳，始要求其將系爭房地登記到朱金利名下，此情亦為原告所知悉，本來是要過戶回去，一樓部分登記給陽賢輝，二樓則給陽秀燕，但因朱金利過世未及辦理，如今陽秀燕過世，則應登記給蘇潘等語（本院卷第262至263頁）。堪認系爭房地係為擔保系爭借款債務，陽賢輝、陽賢堂、陽賢能始將系爭房地所有權移轉登記予朱金利，且其等約定俟系爭借款債務全數清償後，應將系爭房地移轉返還，則陽賢輝陳稱其與朱金利間就系爭房地存有讓與擔保關係，自屬可信。揆諸前述，陽賢輝本於此等讓與擔保內部關係，及其他被告經陽賢輝之同意，均有占有使用系爭房屋之權源，故原告請求其等遷讓系爭房屋，即非法之所許。

七、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項前段等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。