臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

湯惠誠

原告

鄭培欽

被告

賴壯鑫

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年10月19日20時30分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺東縣鹿野鄉中華路由南往北行駛，行經中華路一段與柑園路交岔路口左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。竟疏於注意，貿然左轉。適原告湯惠誠（下稱湯惠誠）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載原告鄭培欽（下稱鄭培欽），沿中華路一段由北往南駛至，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致湯惠誠受有左側髖骨開放性骨折、左腳大拇趾近端骨折及前胸壁挫傷等傷害；鄭培欽則受有左側近端股骨粉碎性骨折、右側第三肋骨骨折、顏面撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害，被告上開行為經本院刑事庭以114年度東原交簡字第57號判決有罪確定。而原告因此受有下列損害：㈠湯惠誠部分：醫療費新臺幣（下同）1萬8,037元；精神慰撫金15萬元，共計16萬8,037元。㈡鄭培欽部分：醫療費11萬2,929元（不包含於本件繫屬後另外動手術之費用）；精神慰撫金30萬元，共計41萬2,929元。綜上，爰依民法第184條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付湯惠誠16萬8,037元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付鄭培欽41萬2,929元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張與被告於上開時、地發生系爭事故，原告因而分別受有上開傷害，而被告上開駕駛過失行為，業經本院114年度東原交簡字第57號刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事實應屬實在。被告之駕駛行為既有過失，且被告上開過失行為與原告所受傷害具相當因果關係，被告自應就原告所受損害負賠償責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：

⒈湯惠誠部分：

⑴醫療費部分：湯惠誠主張因系爭事故受傷而支出醫療費1萬8,037元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第21至29頁），經核屬相符，其請求金額亦屬必要且合理，自應准許。

⑵精神慰撫金部分：湯惠誠因系爭事故受有上開傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對湯惠誠所為之侵害程度，湯惠誠於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認湯惠誠所得請求之慰撫金為10萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。

⑶綜上，湯惠誠得請求被告賠償之金額為11萬8,037元（計算式：1萬8,037元+10萬元＝11萬8,037元）。

⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。經查，系爭事故發生時天候陰、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好（見本院卷第72頁），湯惠誠駕車行經路口，應減速並注意車前狀況，而依其智識、能力並無不能注意之情形，疏於注意及未採取必要安全措施（見臺東地方檢察署113年度偵字第3346號卷第69頁背面），致系爭事故發生，湯惠誠所受有上開損害亦有過失。本院審酌上開情事，認應依據湯惠誠之過失因素酌減被告之賠償金額30％。基於前述，湯惠誠所請求上揭全部損害金額11萬8,037元，經過失相抵，酌減被告其中30％之賠償，是湯惠誠應僅能請求被告賠償8萬2,626元（計算式：11萬8,037元×70％＝8萬2,626元，元以下四捨五入）。

⒉鄭培欽部分：

⑴醫療費部分：鄭培欽主張因系爭事故受傷而支出醫療費11萬2,929元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第31至43頁），經核屬相符，其請求金額亦屬必要且合理，自應准許。

⑵精神慰撫金部分：鄭培欽因系爭事故受有上開傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對鄭培欽所為之侵害程度，鄭培欽於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認鄭培欽所得請求之慰撫金為20萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。

⑶綜上，原告鄭培欽得請求被告賠償之金額為31萬2,929元（計算式：11萬2,929元+20萬元＝31萬2,929元）。

⑷被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，已如前述。本件除被告為系爭事故發生之主因外，湯惠誠亦疏未注意車前狀況，閃避不及以致與被告發生碰撞，為系爭事故發生次因。次按駕駛汽車有過失致坐於旁座之人，因系爭事故受傷者，旁座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛汽車，應認係旁座之人之使用人，得依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。本院審酌湯惠誠應負擔30％之過失責任，故應依據湯惠誠之過失因素及鄭培欽依民法第217條規定，承擔湯惠誠之過失因素，酌減被告之賠償金額30％。基於前述，鄭培欽所請求上揭損害金額31萬2,929元，經過失相抵，酌減被告其中30％之賠償，是鄭培欽應僅能請求被告賠償21萬9,050元（計算式：31萬2,929元×70％＝21萬9,050元，元以下四捨五入）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件民事起訴狀繕本於114年6月20日送達被告（見本院卷第105、107頁），是本件原告請求利息之起算日為同年6月21日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。