臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

張嘉霖

原告

黃忠

被告

藍琨景

高泰山

金都大飯店即高魁志

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國114年3月20日經本院法拍標得門牌號碼為臺東縣○○鄉○○路000巷0號8樓之3之房屋（下稱系爭房屋）及其基地，並於114年5月7日完成過戶。嗣原告電聯訴外人即系爭房屋之原所有人即被告藍琨景之父藍立全，協調與原告交付系爭房屋事宜，但其表示系爭房屋目前由被告高泰山使用中，請原告與被告高泰山聯繫，待原告與被告高泰山聯繫後，其表示因與被告藍琨景有債務糾紛，經被告藍琨景口頭表示可以無償使用系爭房屋，故目前仍在使用中。且原告在強制執行查封時，被告金都大飯店表示系爭房屋現在由他們使用中，但沒有租賃契約。原告於114年5月13日寄發存證信函限被告藍琨景、金都大飯店於114年5月29日搬離，惟渠等在114年6月4日均未回應原告，是系爭房屋現由被告高泰山或金都大飯店無償占用，原告欲請求自114年6月10日起至遷讓房屋之日止，高泰山或金都大飯店應給付每月新臺幣（下同）5,000元之不當得利給原告。綜上，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告等應將系爭房屋騰空並遷讓返還予原告。㈡被告高泰山或金都大飯店高魁志，應自114年6月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告金都大飯店、高泰山則以：於原告取得系爭房屋前，被告高泰山及金都大飯店已未使用系爭房屋，而原告未提出證據證明被告金都大飯店、高泰山現在仍然使用系爭房屋，況系爭房屋積欠多年管理費、電梯維修費、公設清潔費等，是原告之訴並無理由等語，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告藍琨景經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項固有明文，然此之無權占有者，指現在占有人，若現已非占有人者，即無適用。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

㈡經查，原告主張其為系爭房屋之所有權人，有建物所有權狀在卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真。而原告雖依民法第767條第1項規定請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告等語，惟原告於言詞辯論期時已自承被告藍琨景現未占用系爭房屋（見本院卷第139頁），是原告請求被告藍琨景遷讓返還系爭房屋即屬無據；被告金都大飯店、高泰山均抗辯未占用系爭房屋，而原告雖提出對話及通聯紀錄、存證信函為證（見本院卷第21至31頁、第119至131頁），惟上開證據均不足以證明被告金都大飯店、高泰山現在確實占用系爭房屋之事實，此外，原告就被告金都大飯店、高泰山現在確實占用系爭房屋乙節復未提出其他證據以實其說，是於本件言詞辯論終結時，原告所有之系爭房屋未因受被告占有而受侵害，其依民法第767條第1項之物上請求權請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還，即無理由，應予駁回。又被告既未占用系爭房屋，自無不當得利可言，原告訴請被告金都大飯店、高泰山給付相當於租金額之不當得利等語，於法自非有據，亦應駁回。

五、綜上所述，原告雖為系爭房屋之所有人，惟原告並未舉證證明被告確實占用系爭房屋，則原告請求：㈠被告等應將系爭房屋騰空並遷讓返還予原告。㈡被告高泰山或金都大飯店高魁志，應自114年6月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,000元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。