臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

鳳陽汽車股份有限公司

法定代理人

黃玉英

訴訟代理人

劉桂玲

被告

張玲敏

訴訟代理人

黃絢良律師（法扶）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）23萬100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。」，嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第11、89頁）。本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國（下同）112年4月6日12時20分許，在原告營業處承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），兩造並簽有車輛出租單之租賃契約書（下稱系爭租約），嗣於同年4月9日續租後駕駛系爭車輛發生事故，致系爭車輛受有損害，由被告將系爭車輛拖吊至花蓮縣○○鄉○○0○0號處，經原告報警後，於112年4月11日覓得系爭車輛，而原告因被告上開行為，受有系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）11萬6,100元、營業損失1萬4,000元，共計13萬100元之損害，爰依系爭租約及民法第227條、第432條第2項等規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬100元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：起訴狀上寫的沒有根據，原本只有七萬多，我本來要還原告錢，但當時沒有現金，結果原告告我侵占，弄得我現在也沒有錢還。關於原告主張之修繕費，系爭車輛係107年出廠，應有相關折舊予以扣除等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷﹕

㈠原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告租用後駕駛，因而發生事故受損之事實，業據其提出系爭租約、臺灣花蓮地方檢察署113年度調偵緝字第6號不起訴處分書、估價單、收據、車損照片、修繕證明等件為證（見本院卷第15至30頁、第97頁），並經本院依職權核閱臺灣花蓮地方檢察署113年度調偵緝字第6號卷宗相符，堪信為實。

㈡依系爭租約第7條約定：「乙方（即承租人）應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛…」；第8條約定：「本車輛發生擦撞或毀損或失竊，乙方應立即報案並通知甲方（即出租人），如因所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金（第11條規定），應由乙方負擔…」；第11條約定：「車輛失竊或毀損但可修復者（未達全損者），修理期間在16日以上者，應償付該期間租金定價百分之五十之租金，但期間之計算，最長以20日為限。」（見本院卷第19頁）。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條第1項、第2項分別定有明文。查被告為系爭車輛之承租人，本應以善良管理人之注意義務保管系爭車輛，其於使用期間致系爭車輛受損，復未提出相關證據證明系爭車輛之毀損乃不可歸責於己之事由所致，揆諸前揭說明，被告自應就系爭車輛之毀損負賠償責任。是原告依系爭租約上開約定，請求被告賠償系爭車輛修繕費用及營業損失，自屬有據。茲就原告請求損害項目之金額，審酌如下：

⒈車輛修繕費用部分：按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用11萬6,100元，其中零件4萬4,200元、工資7萬1,900元，有估價單及收據附卷可憑（見本院卷第25、27頁），其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日期為107年9月，有車籍資料在卷可憑，迄發生事故日112年4月9日止，已使用4年7月，據此，該車扣除折舊後之零件費為5,499元（詳如附表之計算式，元以下四捨五入），加上工資7萬1,900元，原告得向被告請求之車輛修復費應為7萬7,399元。至原告於審理時雖主張零件部分不應折舊等語，然零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，尚不得認原告不應扣除折舊數額之主張可採，附此敘明。

⒉營業損失部分：查原告主張系爭車輛受損進廠維修超過20日，依系爭租約第11條約定，應償付該期間租金定價50％之租金，故其受有營業損失1萬4,000元（計算式：1,400元×50％×20日）等情，業據其提出系爭租約及修繕證明為證（見本院卷第95至97頁），堪信為真，是原告依系爭租約第11條約定，請求被告賠償營業損失1萬4,000元，即屬有據。

⒊綜上，原告得請求之金額合計為9萬1,399元（計算式：7萬7,399元＋1萬4,000元＝9萬1,399元）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於115年1月7日送達於被告（見本院卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為同年1月8日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436條 第2項準用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔 保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。