臺灣臺東地方法院民事裁定

聲請人

楊崴棠

相對人

劉佩茹

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；在金錢給付之情形，即係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。

二、聲請意旨略以：相對人前持本院114年度東小字第82號確定判決（下稱系爭執行名義）聲請對聲請人強制執行，經本院案列115年度司執字第6153號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件），迄未執行終結。惟聲請人已就系爭執行名義提起再審，刻由本院115年度東補字第152號再審事件（下稱系爭本案訴訟）審理中，如聲請人遭查封財產一旦拍賣，勢難回復原狀，爰依強制執行法第14條第2項規定，聲請於系爭本案訴訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。

三、經查：

㈠聲請人已對系爭執行名義提起再審，現列系爭本案訴訟審理中，且系爭執行事件之執行程序迄未終結等情，業經本院調取相關卷宗核閱無額。而系爭本案訴訟是否有理由，尚待該案法官審認，又聲請人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），業經系爭執行事件查封在案，並定於民國115年9月2日拍賣，亦有系爭執行事件卷附本院民事執行處115年7月31日函稿可稽，故如系爭車輛為第三人拍定，聲請人財產權即無從回復，另系爭車輛為貨車，衡情屬聲請人工作所是賴，倘由第三人取得，對其生活影響難謂輕微；反之，如准予停止執行，亦僅推遲相對人受償時間，復酌以本件執行債權範圍為新臺幣（下同）2萬9,680元，及自115年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其金額不高，堪認聲請人因停止執行所受不利益非鉅。本院綜合上情，並為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當時，就可能遭受之損害得獲賠償，認聲請人於提供相當並確實之擔保後，得停止系爭執行事件。

㈡而相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其未能即時受償所受之利息損失為據。查系爭本案訴訟依其訴訟標的金額，為不得上訴至第三審之小額訴訟程序案件；再參酌各級法院辦案期限實施要點之規定，民事小額訴訟程序第一、二審審判案件之辦案期限各為8月及2年，加計裁判送達、上訴、分案等期間後，兩造再審之訴事件所可能耗費之審理期間，應推算為3年。而相對人聲請執行之債權為3萬298元【計算式如附表，聲請之債權利息計算至聲請停止執行前一日】據此估算，相對人可能之損害額，即為4,545元【計算式：3萬298元×5％×3年＝4,545元，小數點以下四捨五入】，故酌定本件聲請人應供之擔保金額如主文所示。

三、爰裁定如主文。