臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

李雅筑

被告

蕭子晉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第211號），於民國115年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為賺取報酬，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年10月29日某時許，將其申辦之行動電話0000000000號虛擬SIM卡門號（下稱系爭門號）交付真實年籍、姓名均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即透過LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱可代收投資款項云云，致原告陷於錯誤後，該詐騙集團再以系爭門號聯繫原告，相約於新北市中和區連城路某處，由原告交付現金新臺幣（下同）168萬元，加計原告其餘交付詐騙集團之款項，合計318萬元。而被告應前揭行為，業經本院115年度簡字第23號刑事判決（下稱系爭刑事確定判決）依幫助詐欺罪科刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告318萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：希望能與原告和解，但我無法負擔全額，我只拿到1,000元報酬置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。查被告因如一、所述行為，致原告受有168萬元之損害等事實，業經系爭刑事確定判決認定明確，並依刑法幫助詐欺罪科刑在案，為被告所不爭執，並有系爭刑事確定判決在卷可稽（本院卷第11至16頁），則原告請求被告賠償此部分168萬元之損害，即屬有據。至原告其餘請求，非屬系爭刑事確定判決認定之犯罪事實，原告又無其他舉證，是此部分請求，尚乏所據，不應准許。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告以起訴狀催告被告給付，該起訴狀已於114年12月22日送達，有本院送達證書在卷可稽（附民卷第33頁），被告迄未給付，則原告請求被告自起訴狀送達翌日起，即114年12月23日至清償日止，加計法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付168萬元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：本件原告勝訴部分，係依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，依同條第2項規定，此部分固免徵裁判費。惟原告敗訴部分，既非系爭刑事確定判決認定之犯罪事實，自無前揭規定之適用，此部分又不屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免徵裁判費之範疇，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知由原告負擔其敗訴部分之訴訟費用。