臺灣臺東地方法院小額民事判決

原告

高玉蘋

訴訟代理人

陳慧玲律師（法扶律師）

被告

生活工場國際股份有限公司

法定代理人

王慶輝

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國105年12月12日起受雇於被告，擔任店長，薪資議定為新臺幣（下同）3萬元，嗣因被告轉型為經營線上通路，遂將實體門市關閉，並於實體門市關閉前，因需約談各分店店長布達相關事宜，而要求原告於114年7月9日北上，並應而墊付差旅交通費1,832元；嗣原告於114年 7月29日離職，尚有114年7月份薪資（包含特休未休工資）合計6萬4,774元未領取；又原告離職後，於114年8月6日至 8日受被告請託至門市協助撤場打包，兩造約定工資1小時為183元，則原告協助打包19.5小時，被告應給付此部分工資合計3,569元。詎被告迄今僅於114年8月20日給付2萬9,426元，仍剩餘4萬749元未給付（計算式：1,832＋64,774＋3,569－29,426＝40,749），爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅提出民事答辯狀陳稱：被告願意面對本件原告之請求，惟因被告現因與訴外人間之付款糾紛，導致短期內難以支應原告請求之款項，絕非惡意造成拖欠等語。

四、得心證之理由查原告主張之上開事實，業據其提出114年7月門市個人薪資總表、對話紀錄截圖、訂票紀錄畫面截圖、代班申請單、打卡紀錄表、原告名下合作金庫商業銀行存摺明細等件為證（卷第19至29頁）；且被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未於提出之民事答辯狀中爭執上情（卷第43至44頁），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付4萬749元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月21日（卷第41頁）起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，為主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,500元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。