臺灣臺東地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,317元，及自民國115年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即被保險人卓Ｏ所有車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險為其所承保。被告於民國113年4月9日17時22分許，駕駛車牌號碼：0000-00號自用小客車行經桃園市中壢區ＯＯ路二段46巷與內定三街口時，因未保持安全距離不慎碰撞當時靜停之系爭車輛，造成車損（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復費用共計15,317元（含塗裝：10,712元及工資：4,605元），其已依保險契約全數賠付，依保險法第53條第 1項規定已取得代位求償權，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單與現場圖、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單及電子發票等件影本（見本院卷第15至29頁）為證，並有本院向桃園市政府警察局調取系爭事故之相關資料（見本院卷第33至57頁）附卷可憑，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信屬實。基此，原告本於上揭規定，代位請求被告給付其已賠付之保險理賠金15,317元暨法定遲延利息，即屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,317元及自起訴狀繕本最後送達翌日即114年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,500元，復依同法第91條第3項規定命被告應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。