臺東、成功簡易庭95年度東簡字第179號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　 95年度東簡字第179號

原　　　告

星禾國際有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被　　　告

陳淑君即世芳食品行

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年台抗字第393號民事裁定參考）。

二、本件被告戶籍所在地雖係在臺東縣，固據原告提出戶籍謄本為證。惟依原告提出臺灣臺東地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第3號、95年度偵緝字第18號不起訴處分書記載被告現居地址係在高雄縣。經本院將開庭通知書寄至被告現居地址，由被告親自收受，有上揭不起訴處分書及送達證書回證附卷可稽。足證被告之住所地係在高雄縣。揆諸上開之說明，自應由臺灣高雄地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。