臺東、成功簡易庭96年度東簡字第53號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　96年度東簡字第53號

聲請人

宗葆汽車交通股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

丙○○

送達代收人

甲○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文。末按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。而未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦有明定。

二、本件聲請人（即被告）主張相對人（即原告）訴請確認本票債權不存在之訴，係以保證債務已消滅為由，要求確認被告並無債權存在，係一般訴訟，兩造並無約定由何法院管轄，且本件債務履行地應在台南，則本案之管轄法院應依民事訴訟法第1條規定，由被告住所地法院管轄，為此，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請裁定將本件移轉予有管轄權之台灣台南地方法院等語。

三、經查，本件係相對人其兄溫德三購買車輛之價金債務，簽發系爭本票擔保價款，是相對人所提起之確認本票債權不存在之訴，係屬本於票據有所請求，依法得由票據付款地之法院管轄，而系爭本票之付款地雖未記載，但有記載發票人之住居所地，參照上開規定，應以發票人（即相對人）住所地為票據付款地，本件相對人住所在台東縣太麻里鄉，是本院為有管轄權之法院，聲請人請求移轉管轄，於法不合，不能准許。