臺東、成功簡易庭97年度東簡字第1號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　　 97年度東簡字第1號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

漢山實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度東簡字第1號返還墊款事件，於中華民國97年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張: 伊於民國92年間擔任被告公司之執行業務股東，期間被告公司整修廠房所須資金，被告公司無力支應，即於92年6月12日經董事、監察人聯席會議決議: 所需資金以股東再增資新台幣（下同）310萬元方式籌湊，惟再出資未收齊前，先由執行股東代墊支付按月息一分計付利息，待資金收齊後返還。嗣被告公司改善並維修設備，共支出費用0000000元。而原告就被告公司改善並維修設備支出之費用，業依上揭92年6月12日經董事、監察人聯席會議決議，分別於92年8月31日及93年10月1日，借支30萬元及33351元予被告公司，以支應上揭公司改善並維修設備開銷，惟被告公司迄未返還上揭借款亦未支付利息，爰依民法第474條規定請求返還消費借貸款項及利息，並聲明: 如主文第1、2項所示。

二、被告則辯稱: ⑴「94年3月12日董事會及股東會追認改善及維修廠房，分別由甲○○墊支876335元，原告家族墊支0000000元，江志遠墊支10萬元，共支出0000000元（即876335+0000000+100000 =0000000），同日董事、監察人聯席會議決議「擬依業務報告二、六、將原有股東持有股權共310萬元減資為十分之一即31萬元後，或依法定範圍減資；再辦理墊支款轉換為增資，以健全財務結構，其手續交由會計師配合公司法辦理」，該決議並經股東會通過，故原告之墊支款及利息業因增資轉換為投資股款，不得請求返還。⑵況94年3月12日董事會及股東會亦決議: 「以公司出租租金為償還來源，若有餘額，再依序返還股東墊支款及利息」，茲被告公司全面損失，無任何收入可供支付，故原告之訴無理由。並聲明:1. 原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據原告提出92年6月12日第一次董事、監察人聯席會議記錄、94年度3月12日第一次董事會記錄及94年3月12日第一次股東會紀錄為證，且被告對於原告代墊支款333351元及應按年息百分之12支付之情，並不否認，僅被告對於該墊支款是否應返還，雙方有爭議，故本案爭點，厥⑴該墊款是借款或股款？⑵若係借款，則原告可否請求返還？

四、得心證理由:

（一）、經查，依卷附原告所提92年6月12日第一次董事、監察人聯席會議記錄，於92年6月12日之會議討論事項（一）確有決議: 「由股東依原投資額再出資310萬元，前項再出資未收齊前，先由執行股東代墊支付按月息一分計付利息待資金收齊後返還」。且94年3月12日董事會記錄討論事項（二）亦決議「通過執行工廠整修完成費用支出0000000元，均由執行股東墊支如附表」，而該次記錄之附表則載明「原告墊支款30萬元及33351元之利息起算日，分別為92年8月31日及93年10月1日」，足徵，原告確有墊支款項，且年息以百分之12計算。雖94年3月12日之董事會決議: 「將原股東持有股權共310萬元，減資為十分之一即31萬元後，再辦理墊支款轉換為增資」。惟該決議既以減資後，再辦理墊支款轉換為增資方式，作為清償墊支款本息之方法，足徵，若須以墊支款轉換增資方式清償該墊支款，即須完成減資後始能增資，且減資及增資後公司股份變動，勢必要變更公司章程所定之股份總數，依公司法第277條須經代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。故關於減資後再增資以墊支款轉換為增資方式清償原告之墊支款，涉及公司章程變更，非董事會所能決定，須經股東會同意始可，茲94年3月12日董事會決議案，經股東會於同日討論後決議「全體同意本案授權總經理依法權宜辦理」，準此，是否要採取「將原股東持有股權共310萬元，減資為十分之一即31萬元後增資，再辦理墊支款轉換為增資」，總經理即有權斟酌是否要採取該方案。茲原告之訴訟代理人乙○○，既擔任被告公司總經理，於本案陳稱「股東會決議總經理可斟酌情形，看是否要以減資後再增資方式辦理，伊認若以墊支款轉作增資處理公司財務問題，對墊支者不公平，故未辦增資，所以公司資本額一直都是310萬元」，且兩造均不爭執公司設立時之股本即為310萬元，再經本院調閱被告公司之登記資料，被告公司目前登記股份總數為310萬元、共3100股、實收資本額為310萬元、每股金額為1000元，根本未減資為31萬元後再增資，在在證明，所謂以墊支款本息轉換為增資，根本未執行。從而，被告公司股東會既授權總經理乙○○自行決定是否要執行該減資再增資案，而被告公司總經理已決定不執行該減資後再增資案，則原告墊支之333351元及利息，並未因減資後再增資而轉換為原告增資後應繳交之股款，該墊支款仍屬原告對於被告之債權，故被告謂「原告之墊支款，已轉換為公司資本，不得再行請求」等語，即非可採。

（二）、再者，雖被告執94年3月12日94年度第一次董事會記錄討論事項（五）③記載「將本公司台東廠現有全部設備出租他人，以公司名義經營，... 其出租金收入先扣除本公司應付廠房租金後，若再有餘，再依序返還股東墊支款及利息.. 」為據，並謂被告公司目前並無任何租金收入可清償原告墊支款，作為抗辯。惟觀諸該討論決議事項，僅係有關將被告公司台東廠全部設備出租予他人後，所得租金應如核清償股東墊支款所為決議，並非就公司其他財產應如何清償股東墊支款所為決議。再觀諸該日董事會討論事項（五）①提及「將公司財產含營業及信譽轉售予他人、或有意續為經營的股東，以300萬元為底價，以最高標者得標，其收入優先返還股東墊款、房租及利息等公司所負債務... 」等語，益徵，該討論事項（五）①②③所述事項，係對被告公司應以何財源清償股東代墊款項所為討論，並非限制被告公司僅能以租金收入清償股東墊支款項所為議決事項，故被告以該次董事會討論事項（五）①②③等事項，就其中③所作為議決，作為原告不得向被告公司請求清償墊支款之依據，顯未見及同一討論事項①亦係就股東墊款應如何清償所為議決，故被告所辯，亦不足採。

（三）、茲原告為支應被告公司改善及維修廠房支出之0000000元，遂依卷附92年6月12日董事、監察人聯席會議決議，代為墊支333351元，則原告顯係借款予被告公司應急，故依民法第474條規定，原告本得請求被告償還。茲原告以支付命令聲請狀之送達為返還催告之表示，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告公司清償該333351元，並就其中30萬元自92年8月31日起，其中33351元自93年10月1日起，均按年息百分之12計算之利息，即有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3640元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

以上正本與原本無異。