97年度東簡字第116號｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 07 月 25 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 97年度東簡字第116號原　　　告　甲○○ 被　　　告　葉仲偉即偉聖企業社上列當事人間97年度東簡字第116號清償借款事件，於中華民國 97年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟壹佰元訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣拾伍萬玖仟壹佰元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張: 伊位在台東縣鹿野鄉○○村○○路48巷22號之工廠鋼筋，於民國（下同）96年12月間，未經原告同意，即遭被告夥同數人偷偷拆解後，將部分鋼筋偷運至台東市○○街158號1樓偉聖企業設藏放，部分未及載走之鋼筋，則留在原告上址工廠空地上，嗣經警於同年月27日查獲被告之犯行，並查扣到部分鋼筋，警方要原告將扣留在上址工廠空地之鋼筋賣給被告，被告遂在廢棄物資源回收切結書上寫「金額壹拾捌萬元整，96年12月27日已付20900元，尾數尚欠159100元整，於廢鐵材完全處理後結清。中華民國96年12月27 日」，伊遂以18萬元，將所損失之鋼鐵以18萬元價售予被告，且該等鋼筋已遭被告處理掉，目前被告尚欠伊159100元尾款未付，爰依買賣之關係，訴請被告支付價款，並聲明: 如主文第1項所示。二、被告則以: 伊未偷原告之鋼筋，因96年12月12日上午，有自稱鄭玉清者至伊經營之資源回收場叫某位自稱羅金山者，與伊父親葉東榮簽約，該自稱羅金山者謂「鹿野那邊的工廠為羅某所有，要葉東榮去拆」，雙方以14萬元成交，葉東榮除支付14萬元予羅某外，另付4萬元予自稱鄭玉清者，葉東榮即叫伊夥同數名工人至原告鹿野鄉○○村○○路48巷22號工廠拆鋼筋，拆了3、4天，即遭警查獲，部分鋼筋在其經營之企業社查獲，警方要伊以18萬元向原告買鋼筋，伊遂於96年12 月27日在鹿野分駐所，與原告協商以18萬元價購未拆完之鋼筋，原告即書立廢棄物資源回收切結書給伊，願以18萬元將尚未拆除之鋼筋販賣給伊，因伊尚未將留在原告工廠之鋼筋拆除完畢，亦未將鋼筋載走，故尚未處理完畢，故伊尚無支付尾款159100元義務等語，資為抗辯，並聲明: 原告之訴駁回。三、經整理兩造陳述後，兩造就下列事項無爭執: ⑴被告未經原告同意，私自將原告在鹿野鄉○○村○○路48巷22號之工廠鋼筋拆解。⑵被告遭警查獲時，將部分拆解下之鋼筋載運至台東市○○街158號1樓偉聖企業設藏放，部分則留在鹿鹿野鄉○○村○○路48巷22號之工廠空地。⑶雙方以18萬元達成價購鋼筋之協議，原告遂書立廢棄物資源回收切結書予被告，被告已付140900元，尚有餘款159100元未付。四、兩造就下列事項有爭執: ⑴被告以18萬元價購，原告在鹿野鄉○○村○○路48巷22號工廠尚未拆解之工廠鋼筋？抑或價購已遭被告拆解下來之鋼筋？⑵被告是否已將廢鐵材完全處理掉，而須支付尾款159100元？五、得心證之理由: （一）依卷附由被告簽名之廢棄目資源回收切結書，雖未就所謂18萬元究係價購那些標的為記載，惟因，被告自承「伊未經原告同意，即私自拆除原告在鹿野鄉○○村○○路48巷22號之工廠，且有部分拆解下之鋼鐵已載至台東市○○街158號1樓偉聖企業社藏放並已處理掉，目前竊盜案，仍在偵查中，警察要伊以18萬元向原告買鋼鐵」，而原告則謂「當初寫切結書時，伊之目的是要被告將已拆下來留在現場之鋼鐵，連同已經被告拆解搬走找不到之鋼鐵，以18萬元賣給被告，因該等鋼鐵已經警察查扣，查扣後留在伊之工廠，警察就是要伊將該等查扣留在工廠之鋼鐵賣給被告，所以切結書之內容，只是要被告將警察查扣之鋼鐵，連同已遭被告偷走找不到之鐵，以18萬元賣給被告」，準此，被告所謂「是要以18萬元購買原告留在現場尚未拆除工廠之鋼筋」云云，已乏依據。次查，原告既無意將留在鹿野村中興路48巷22號尚未拆除之工廠鋼筋賣給被告，而被告又未經原告同意，私自毀損拆解處分原告所有之鋼鐵，對原告本負損害賠償責任，且原告亦謂「留在現場尚未拆除之工廠鋼筋價值幾百萬元」，則在被告對原告負損害賠償責任之時，雖至愚亦不可能將價值達幾百萬元尚未拆除之鋼筋，連同已遭被告拆除之鋼鐵，以18萬元之低價價售予被告，以擴大自己損失而讓被告得利之理。故被告所辯，顯與常情相違，不足採信，從而，本案中之18萬元，係被告購買遭拆解下來之鋼鐵，作為損害賠償金額之用，即堪認定。（二）被告未經原告同意私自拆解原告位在野鄉○○村○○路48巷22號之工廠鋼筋，且已有部分鋼筋遭被告載走處分掉後無從取回，業經被告陳明在卷。則原告根本無從如合法買賣過程般，以動產之實際交付，作為動產所有權移轉之公示手段，準此，該等鋼鐵既遭被告擅自拆除處分，嗣兩造就遭被告私自拆解下來之鋼鐵，又以買賣之方式，就被告所負損害賠償責任成立和解，則原告認該等鋼鐵既遭被告拆解下來落入被告實力支配，且被告已可隨時載走，故原告以鋼鐵遭被告拆解下來之時，作為鋼鐵交付給被告占有之時，乃自然之理。故兩造於合意時，遭被告拆解下來鋼鐵之動產所有權即由被告取得，殊堪認定。果爾，被告自96年12月27日協議成立時，即可隨時將留在原告處之鋼鐵取走。故此時，原告基於買賣產生之義務已全部履行完畢，當然可基於價金請求權請求被告支付。雖被告以尚有拆下來之鋼鐵未載走，價金支付義務尚未發生抗辯，惟經本院至現場勘驗，並未發現有鋼鐵留在現場有勘驗筆錄及照片足稽。況原告書立之切結書所謂「完全處理後」，係指被告將全部鋼鐵載運走之意，茲現場既已無任何遭拆解之鋼鐵留下，被告自應支付尾款。準此，原告基於買賣價金請求權，請求被告支付尾款159100元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，確定為1660元，由敗訴之被告負擔。八、結論，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　25　　日臺東簡易庭　法官　陳義忠以上正本與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　25　　日書記官高美枝

臺東、成功簡易庭97年度東簡字第116號

關鍵資訊