資料來源：司法院裁判書系統
臺東、成功簡易庭97年度東簡字第285號
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第285號
- 原告
- 德佶企業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 乙○○
上列當事人間請求返還票據事件，本院於民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告。
訴訟費用新壹幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告委任被告製作風管，約定價款新臺幣190,000元，並簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）予被告，及付清部分價款。惟被告未履行債務，原告乃以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示。兩造契約既已解除，被告即負有返還系爭支票之義務，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有收受系爭支票，但因為材料價格上漲，才無法履約，且系爭支票已轉讓予第三人，故無法返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張，業據其提出與所述情節相符之請款單乙紙為證，被告亦自認確有收受系爭支票及未依約履行等情，堪信屬實。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。本件兩造間之契約既經原告合法解除，被告自負有返還所受領系爭支票之義務。又支票於轉讓後，票據債務人非不得取回支票，是被告縱然已將系爭支票合法移轉於第三人，然系爭支票既未兌現或滅失，並無陷於嗣後客觀或嗣後主觀給付不能之情事，是被告抗辯系爭支票已轉讓予第三人，故無法返還云云，並不足採。綜上，原告請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為假執行。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬────┬──────┬────┬────┐ │編號│支票號碼 │發票人 │付款人 │票面金額│ 發票日 │ │ │ │ │ │(新臺幣)│ 民國) │ ├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤ │ 1 │AT0000000 │德佶企業│臺灣中小企業│30,000元│97.08.31│ │ │ │有限公司│銀行臺東分行│ │ │ ├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤ │ 2 │AT0000000 │德佶企業│臺灣中小企業│130,000 │97.08.31│ │ │ │有限公司│銀行臺東分行│元 │ │ └──┴─────┴────┴──────┴────┴────┘