臺東、成功簡易庭97年度東簡字第35號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　97年度東簡字第35號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳信伍律師

被告

臺東縣臺東地區農會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳漢成律師

上列當事人間97年度東簡字第35號，請求確認連帶保證債務不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國89年1月間，以訴外人陳金龍為債務人，向被告借款新臺幣（下同）50萬元，並以原告為訴外人陳金龍上開借款之連帶保證人，依借據之記載，債務人陳金龍應於88年9月20日清償，並按年息百分之十二點四五計付利息，每個月付息一次，若本金或利息未依約繳納，即喪失期限利益，借款全部到期，須一次清償本金及利息債務，並自逾期6個月內加付違約利率一成，逾期超過6個月以上加付違約利息二成，乃債務人陳金龍利息僅繳至88年7月23日即未再繳納，被告遂依借款及連帶保證之關係，對原告聲請核發支付命令，經本院核發89年度促字第223號支付命令，命令原告與訴外人陳金龍應連帶給付被告50萬元，及自民國87年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之十二點四計算之利息，與自88年8月24日豈至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月者就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣上揭支付命令於89年4月3日確定，被告即以上揭支付命令，向台灣台北地方法院聲請強制執行扣押原告之財產及薪資，並經該院以96年度執字第92950號執行中，惟查，被告聲請發支付命令所提之借據上「乙○○」之簽名係他人所偽造，章亦非原告所蓋，自毋庸負連帶保證責任，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告對原告之連帶保證債權新台幣50萬元不存在。

二、被告則以：本件借據上連帶保證人之印章，與原告81年8月10日在被告處所留之印章相同，姑不論簽名是否原告所為，依調查證據所得，縱該印章非原告所蓋，原告亦應負表見代理之本人責任等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項、第521條第1項之規定自明。是就訴訟標的之法律關係，經本案之終局判決加以裁判確定者，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此即訴訟法上之一事不再理原則。故確定支付命令之效力既與確定判決同，其經核發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不合法；又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。最高法院26年渝上字第1161號判例可資參照。

四、經查訴外人陳金龍於87年9月23日以原告為連帶保證人，簽發借據向被告借款50萬元之連帶保證債權，業經被告於89年間，依督促程序就本金債權50萬元，及自87年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之十二點四計算之利息，與自88年8月24日豈至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月者就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，聲請本院以89年度促字第223號核發支付命令，而該支付命令經依法寄存送達原告，惟原告未於法定期間內提出異議，該支付命令於89年4月3日確定，而生與確定判決同一之效力，業經本院依職權調閱本院89年度促字第223號卷核閱屬實，且為原告所不爭，堪以認定。故原告對被告依連帶保證之規定，應負連帶清償責任之法律關係，業經判決確定，自不許原告更行提起確認系爭連帶保證債權不存在之訴；本件被告對原告基於連帶保證之規定得請求連帶清償之法律關係，既為確定判決同一效力之支付命令效力所及，乃原告就同一連帶保證之法律關係，復行提起確認連帶保證法律關係不存在之訴，揆諸上揭法律條文及判例意旨，自應認其訴不合法。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。