97年度東簡字第38號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：97 年 07 月 11 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　　97年度東簡字第38號原　　　告　甲○　○○○○○○ 訴訟代理人　廖頌熙律師被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　陳信伍律師上列當事人間97年度東簡字第38號返還不當得利事件，於中華民國97年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸仟參佰參拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸仟參佰參拾陸元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張: 伊自民國（下同）93年6月30日起至96年6月7日止，受僱於原告在台東市○○街65號擔任看護工工作，依照勞動基準法之規定，紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假，而一年有國定假日10日加上勞動節1日共有11日法定休假日，依一天工資528元計算，三年來有156個週日，3年中有33個法定假日，故原告3年來，可請求107184元休假期間之工資【計算式:528 ×（156 ＋33）＝107184】。又因被告每日叫伊超時工作至少3小時，依勞動基準法規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之: 一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十三條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。因原告時薪為66元，加班二小時內每小時工資為88元【計算式:66 ×（1＋1/3）＝88】，加班二小時以上，每小時為110元【計算式:66 × （1＋2/3）＝110】，故三年來原告可請求313170元加班費【計算式: （88×2×365×3）＋（110×365×3）＝313170 】。又因勞動基準法規定，雇主徵得勞工同意於假日工作者，工資應加倍發給之，茲被告及旭生人力仲介有限公司反以「不於休假日以新臺幣（下同）500元工資工作就將伊辭退」威脅原告工作，原告只好假日工作，因原一日之加班費為528元，自93年6月至96年5月31 日止，共有12個月有5個星期天，但被告雇用原告的3年中，被告均以每月只有4個星期天方式支付加班費給原告，故原告仍可請求6336元【計算式:538 ×12＝6336】之加班費。且依雙方合約原告可請求被告給付來回機票，但被告與原告調解時，被告僅支付單程機票予原告，故原告仍可再請求被告支付另一單程機票錢8857元。茲雙方雖曾於96年7月25日，在台東縣政府成立調解，由被告支付15000元，但因原告不知法律始為和解，故仍可請求上述金額。從而，原告可請求被告給付435547元，惟因原告起訴之初只請求42萬7161元，故聲明: 被告應給付原告42萬7161元。二、被告則以: 原告因竊盜遭被告舉發，始挾怨報復，兩造已成立調解，由被告支付原告15000元，兩造之關係並無勞動基準法之適用，故原告依勞動基準法請求被告支付3年來之假日工資107184元，為無理由。且原告工作時間不固定，原告擔任看護工不可能限時工作，以免無法達到看護契約之目的，原告並無超時工作或從事指定範圍外額外工作之情，故原告請求超時加班費313170元加班費，亦無理由。又原告來台機票乃被告所負擔，兩造和解時原告亦已拿到另一回程機票錢，原告再行請求為無理由。再者，雙方和解時，已就原告可請求之6336元加班費和解，被告亦已支付，原告再度請求，亦無理由等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。三、經整理兩造之主張，雙方就下列事項無爭執: ⑴兩造曾訂立監護工契約，原告實際工作期間為93年6月30日至96年6月7 日止。⑵兩造於96年7月25日在台東縣政府成立調解，由被告支付原告15000元。四、兩造就下列事項有爭執: ⑴兩造之監護工契約，有無勞動基準法之適用？⑵原告有無超時工作，致被告得到超時工作之利益？⑶依約原告於7天內，須給原告一日休假，但原告竟全年無休的工作，而被告都不支付加班費？⑷兩造調解成立後，原告再度請求，是否有理由？五、得心證之理由: （一）依卷附行政院勞工委員會97年6月16日勞職管字第0970015830號函之釋示說明，記載「查外籍看護工是否適用本法，依本法第3條及其施行細則第3條、第4條規定，係按該場所單位之主要經濟活動依中華民國行業標準分類相關規定，就事實認定之。而本會87年12月31日（87）台勞動一字第059604號函示（參附件）公告略以『指定個人服務業中家事服務業之之工作者排除適用本法』。稱『家事服務業』（細類編號:8940）係指凡從事受僱於家庭從事病患照顧、幼兒照顧、家事服務、老人照顧等服務之工作者，如管家、褓姆、私人密書等。另本會88年8月2日88職外字第710140號函（如附件）略以『二、按家庭監護工之開放引進...，即其監護範圍主要係在照顧重病受監護人，若為照顧重病受監護人所必須之相關生活照料工作，例如: 為受監護人在許可工作地點調理膳食，餵食受監護人、洗滌工作、清潔環境等不涉及營利性質者，自可視為原許可監護工作之範圍。」、「綜上，外籍看護係屬上述家事服務業之工作者，並無本法之適用，故其與雇主之間之僱傭關係即不屬本法第3條第3項所定通用勞雇關係」。準此，兩造之監護工契約並不適用勞動基準法之規定，從而，原告本於勞動基準法之規定，請求被告須支付3年中33個法定假日以每日工資528元計算之工資17424元，即無理由。次查，依兩造之監護工契約雙方約定月薪為15840元，換算成日薪為528元，而被告所提薪資紀錄表記載「原告自 93年6月30日起至96年5月31日止，均按月支領加班費2112元」，足徵，原告縱使於休假日工作，被告亦有支付以日薪528元乘以4後之2112元給原告，從而，原告每月於休假日工作，被告至少已支付每月以額外4日計算之加班費給原告，準此，被告3年來，至少已支付以144日計算之假日加班費給原告，乃原告竟就此部分重覆請求，即無理由，至於原告另外請求超過144日以後之12日假日加班費有無理由，容後詳述。（二）原告雖主張每日超時工作3小時，但已為被告否認，故原告就每日超時工作部分，即應負舉證責任。茲兩造就工作時間起迄均無打卡資料可稽，並不爭執，從而，原告每日到底是從幾點上班至幾點下班，則每日工作時間為8小時，須舉證說明。惟查，監護工之工作性質，本須隨時面對受照料人身體突發狀況，以作因應。而不得主張每日固定時間上班，固定時間下班，在該固定上下班期間外之受監護人身體狀況，可不負責任。蓋依受監護人之狀況，根本不容許如常人般，只能在固定時間起床活動，固定活動時間外即應按時就寢，不再從事任何活動。如此，始能達監護工契約之目的。準此，原告謂每日超時工作至少3小時云云，不僅未能舉證實其說，亦與所簽監護工契約目的不符，而與所擔任工作性質不符，而難認有理由。再者，原告自93年6月30日來台工作以來，若認有超時工作情形，大可即時提出異議，然原告均未異議，反於96年6月7日以後，與被告有刑事糾紛後，始提出訴訟，已足使人懷疑，該指述之可信度，準此，此部分除原告無證據證明之指述外，並無其他證據，自難採信。末按，原告雖請求傳喚證人DAVID EASTON為證，然因原告未打卡上班，根本就無從知悉每日是否固定時間開始工作，固定時間下班，縱證人DAVID EASTON曾造訪原告而看到原告在工作，亦無法證明該時段是否為固定上班時間外仍在工作，故本院認無傳喚之必要，附此敘明。（三）依約，原告每7日，須有1日休假，然被告所提薪資紀錄表，原告每月收取2112元加班費，足徵，原告於休息日工作，均有領加班費，已難認被告均命令原告休息日工作，而不給加班費。次查，依原告所提中華民國政府行政機關辦公日曆表，自93年6月30日起至96年5月31日止，一個月中有五個星期日者，共有12個月，惟被告於該期間，均固定以每個月只有四個星期日之方式支付加班費給原告，準此，於上揭期間，被告少支付12個星期日之加班費給原告，從而，原告請求該12個休息日，以日薪528元計算之加班費6336元，為有理由，應予准許。（四）依台東縣政府96年8月22日府社勞字第0960065010號函，兩造於96年7月25日就下列事項為調解: ⑴96年6月1日至 7日薪資。⑵台灣至菲律賓單程機票。⑶一年七日之獎金。以15000元成立調解，並由原告當場受領款項。準此，兩造就上列事項，既已達成調解，即不容許原告再爭執。況依該調解條件，原告每日工資528元，自96年6月1日至7日薪資為3696元【計算式:528 ×7＝3696】；原告工作滿兩年可享14日支薪休假，雖被告未依約履行，故原告可請求7392元【計算式:528 ×14＝7392】，準此，原告可請求之工資已達11088元，但因被告調解時已支付15000元，故15000元扣掉11088元，尚餘3912元，可供清償原告調解時其餘之訴求，茲依契約約定，被告雖須負擔原告前往中華民國及服務期滿返回菲律賓之來回機票，茲原告早於93年6月30日來台工作，若被告當時未提供原告飛往中華民國機票，原告根本不可能來台工作，故被告早已支付原告來台機票，原告自不得再度請求。準此，被告只積欠原告飛返菲律賓之單程機票尚未支付，應堪認定。茲兩造既於台東縣政府就機票問題達成調解，而原告訴求之單程飛機票價為8857元，乃被告調解時所支付之15000元，尚餘3912元可資清償原告飛機票價之訴求，則兩造於調解時，互相讓步，以3912元成立調解，即無不公平之處，故原告就單程機票自行吸收4945元損失，兩造遂成立調解，自不容許原告以不能吸收單程機票4945元之損失為由，不遵調解之約定再次爭執，故原告再度請求被告支付已經調解成立之飛機票款，即無理由。六、本件原告請求被告支付42萬7161元，惟僅就6336元部分勝訴，該原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為6750元（如附表計算書所示），惟因原告勝訴部分，僅占請求金額百分之一，惟其敗訴部分則占請求數額之百分之九十九，勝訴及敗訴部分所占比例懸殊，故宜由原告負擔全部訴訟費用為宜，爰依民事訴訟法第79條規定，命原告負擔全部訴訟費用。八、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　11　　日臺東簡易庭　法官陳義忠以上正本與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　11　　日書記官高美枝計算書 ┌───┬───────┬─────────────┐ │項目│金額（新臺幣）│ 備註 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │裁判費│4630元 │ │ ├───┼───────┼─────────────┤ │通譯費│1060元 │通譯林高英97年3月5日費用 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │通譯費│1060元 │通譯林高英97年5月12日費用 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │合計│6750元 │ │ └───┴───────┴─────────────┘

臺東、成功簡易庭97年度東簡字第38號

關鍵資訊