臺東、成功簡易庭98年度東簡字第313號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 98年度東簡字第313號

原告

昌億電業工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年2 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬原告所發包之台電97年度花蓮區營業處人手孔提昇工程，工程款金額新臺幣（下同）447,014 元。原告分別於民國98年6月18日、同月19日各匯款100,000元、支付林玉梅薪資30,000元、支付東佑機械改修費用177,600元、補退電線273公尺材料費16,790元，共計支付424,390元（計算式：①100,000元＋②100,000元＋③30,000元＋④177,600元＋⑤16,790元＝424,390元），原告尚欠22,624元未付。被告於98年6月11日向原告借用面額300,000元之支票乙紙（票號：BD0000000 號。下稱系爭支票）作為投標台東區營業處東維A3號樹木修剪工程案之押標金。但因被告未得標，原告屢次催告請求被告返還上開支票，詎料被告逕將該支票存入國泰世華銀行臺東分行、戶名：豐宏工程社林怡如、帳號：000-00-000000-0號之帳戶。由於原告積欠被告22,624元，扣除此部分金額後，被告應返還277,376元（計算式：300,000元－22,624元＝277,376元）予原告。原告並曾以存證信函催告被告返還上開金額，然未獲置理等語。爰依民法第474條第1 項及第179條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面聲明陳述。

四、本院之心證：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。借用人不能以種類、品質、數量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地所應有之價值償還之。以貨物或有價證券折算金錢而為借貸者，縱有反對之約定，仍應以該貨物或有價證券按照交付時交付地之市價所應有之價值，為其借貸金額。民法第474條第1 項、第478條、第479條第1 項及第481條分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。亦為民法第334條第1項、第335條第1項所明定。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出宜蘭西後街郵局存證號碼00019 之存證信函為證。觀之原告起訴事實，核予提出之前開存證信函內容相符，參以原告就各項細節，諸如匯款時間、金額、支付項目等詳述歷歷，復就交付系爭支票之時間、用途乃至被告存入帳戶戶名交代綦詳，再以被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1 項前段之規定，視同自認該等事實，堪信原告主張為真正。另觀以原告起訴狀記載「尚積欠22,624元正未為給付，經扣除被告應返還原告之押標金300,000元正，故被告尚應返還金額計277,376元」等語，其真意應為抵銷之意思表示堪以採認。從而，被告既未得標工程，即應返還系爭支票予原告，詎被告竟存入其配偶林怡如之帳戶，則被告應返還相當於系爭支票面額即300,000 元之款項，由於原告在22,624元範圍內主張抵銷，揆諸上開規定，原告依據民法消費借貸契約法律關係及抵銷之規定，請求被告給付277,376元即屬有據，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件給付係屬無確定期限者，故原告請求自起訴狀送達翌日即98年12月10日起至清償日止按週年利率為5 ﹪之利息核無不合，亦應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保，請准予宣告假執行，惟此係促請本院依職權發動，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。