臺東、成功簡易庭99年度東簡字第192號

臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決　 99年度東簡字第192號

原告

弘達冷凍空調工程有限公司

法定代理人

田玉音

被告

葉季強即紅坊餐廳

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國99年間向其訂購如附表一所示冷氣設備，並交付由被告與訴外人陳淑貞共同簽發如附表二所示支票（下稱系爭支票）以清償價金；詎原告於99年8月2日執系爭支票提示付款竟遭退票，爰依票款關係或買賣關係提起本件訴訟，請本院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）220,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即99年8 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：渠雖為紅坊餐廳負責人，然紅坊餐廳實際上係由渠與陳淑貞等人合夥經營；當初渠因紅坊餐廳剛開始營業，為申辦水電相關事項，始將渠之私章交予陳淑貞；陳淑貞未經全體合夥人同意，擅向原告購買冷氣設備並交付系爭支票，故原告向渠請求給付票款或價金為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2 人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；該追索權規定於支票準用之；票據法第5條、第85條第1項、第126條、第144條分別定有明文。次按原告對其已主張之事實盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，被告對其反對之主張亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；亦有最高法院18年上字第2855號判例可資參照。

㈡原告主張被告於99年間向其訂購如附表一所示冷氣設備，並交付系爭支票以清償價金之事實，業據提出支票影本為證（見本院99年度司促字第3552號卷第2 頁），復經證人陳淑貞證稱伊與被告等6 人合夥經營紅坊餐廳，由被告擔任負責人，並授權伊處理紅坊餐廳業務及開立支票給付貨款，伊遂於99年間向原告訂購如附表一所示冷氣設備等語綦詳（見本院卷第30頁至第31頁），足堪認定。準此，原告既已遵期提示而遭拒絕付款，自得依法主張票據權利。另原告雖得依據票據法第133 條之規定向被告請求給付利息，惟其於該得請求被告給付之利息範圍內，請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即99年8 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，當無不可，併予敘明。

㈢被告雖辯稱陳淑貞未經全體合夥人同意，擅向原告購買冷氣設備並交付系爭支票云云，而請求本院通知陳淑貞到場為證，然陳淑貞經本院通知到場業已證述如前，核與被告抗辯事實不符；被告迄至言詞辯論終結為止，復未提出其他足資證明渠抗辯事實為真之證據；被告此部分抗辯，自難採信。

四、綜上，原告依票據法律關係請求被告給付220,000 元，及自99年8 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告之訴既已獲得勝訴判決，其以買賣關係為基礎所提之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

簡易庭法 官 陳谷鴻