臺灣桃園地方法院102年度交字第373號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 05 日

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　102年度交字第373號原　　　告　葉周玉琴
輔　佐　人　葉俊男
被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所
代　表　人　張朝陽
訴訟代理人　黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年5 月22日壢監裁字第裁53—DB0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
訴外人葉俊男（即輔佐人，下稱輔佐人）於民國102 年2 月25日凌晨0 時42分許，駕駛登記於原告名下、原告所有之牌照號碼為KN—5196號之自用小客車（下稱系爭汽車），行經桃園縣平鎮市○○路00號巷口處時，為桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員認原告有「牌照業經註銷轉報廢，仍行駛於道路」之違規行為，遂當場舉發並填製桃警局交字第DB0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為102 年3 月27日前，並移送被告處理。嗣原告委託輔佐人於102 年5 月22日到案聽候裁決，經被告查證明確後，認原告違規事實屬實，爰依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項前段及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以壢監裁字第裁53—DB0000000 號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9,300 元、車輛沒入，上開輔佐人並代原告辦理罰鍰分期繳納。該裁決書亦於102 年5 月29日經平鎮郵局送達，有原告簽收為憑，原告則於102 年11月20日向本院提出本件行政訴訟。
二、惟查：
㈠按「受處分人不服第8 條或第37條第5 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，為道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第237 條之3 第2 項（100 年11月23日修正、101 年9 月6 日施行）分別定有明文；又按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。」，亦為行政訴訟法第
107 條第1 項第6 款定有明文。
㈡經查：本件原告即受處分人係對於被告102 年5 月22日壢監裁字第53—DB0000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱本件裁決書）提起行政訴訟，為原告於其行政訴訟起訴狀及所附之本件裁決書所陳明。惟本件裁決書係於102 年5 月29日送達至原告位於桃園縣平鎮市○○里○○路000 巷00弄00號之住所，並由原告本人親自簽收，以為送達，此有本件裁決書、送達證書各1 份在卷可參（見本院卷第5 頁、第15頁）。準此，可認被告對於本件裁決書之送達程序當為合法，自無違法或不當之程序瑕疵可言。從而，堪認本件裁決書業已於102 年5 月29日合法送達，原告本應於收受送達後30日內提起訴訟，竟遲至102 年11月20日，始逾期向本院提起本件行政訴訟，此有臺灣桃園地方法院收文戳日期蓋印於行政訴訟起訴狀1 紙附卷可參（見本院卷第2 頁），則本件原告提起行政訴訟之時點，確已逾法定期限。
㈢綜上所述，本件原告提起行政訴訟之時點，已逾法定期限。其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸前揭法條規定，應予駁回。
三、另原告雖主張：其並不同意將系爭車輛報廢，而輔佐人葉俊男亦係於不知情之狀況下遭警查獲，其罰鍰業已繳納，目前該車已被沒入，惟原告與輔佐人均不服該處分，希望被告能返還系爭車輛予原告。且聲明：⒈撤銷原處分。⒉訴訟費用由被告負擔等語。被告則答辯以：按汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800以下罰鍰，並禁止其行駛：使用吊銷、註銷之牌照行駛。報廢登記之汽車仍行駛。又前項第一款中屬未依公路法規取得安全審驗合格證明，及第2 款、第9 款之車輛並沒入之；第3 款、第4
款之牌照扣繳之。為道路交通管理處罰條例第12條第1 項、第2 項前段定有明文。次按汽車有左列情事之一者，應申請異動登記：報廢。又汽車所有人依前條規定申請者，應填具申請書，並依下列規定提出證明文件；以個人名義申請登記者，應繳驗國民身份證。汽車報廢，應填具異動申請書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。報廢之汽車，不得再行申請登記檢驗領照使用。分別為道路交通安全規則第15條第2 項、第16條第1 項、第30條定有明文。㈡系爭汽車早於101 年9 月10日即經原告本人向公路監理機關辦理車輛報廢異動登記，於書表上註明「永不使用」、「車輛辦妥報廢手續後不得以任何理由再重新申請牌照」，且於102 年9 月10日辦理KN—5196號車報廢異動登機完成。惟原告之子即輔佐人葉俊男卻於原告辦妥報廢登記完成後仍駕駛系爭車輛行駛於道路，被告依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項規定，裁處汽車所有人罰鍰，並將系爭車輛沒入，並無違法。㈢被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。是查：
⒈本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所不爭執，並有被告提出之舉發通知單、裁決書、裁決書之送達證書、汽車車籍查詢資料、汽車車輛異動登記書、汽車異動歷史查詢、交通部公路總局新竹區監理所違規罰鍰分期繳納申請書、單筆分期付款明細表等資料各1 份（見本院卷第5 頁、第15頁正反面、第17至20頁）在卷可參，堪認為真實。是縱本件原告未逾期提起本案訴訟，則本案之爭執即為：原告之輔佐人於系爭汽車之牌照遭監理機關註銷，且經原告於101 年9 月10日將該車報廢後，再駕駛系爭報廢車輛，應否處罰原告。
⒉原告輔佐人確有駕駛系爭報廢車輛之情事，被告裁以為本案之裁罰，並無違誤：
①按「報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，前項第9 款之車輛並沒入之。」，為道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項定有明文。又道路交通管理處罰條例第12條之規定係以「汽車所有人」為處罰對象，核其規範目的應在課予汽車所有人妥善保管及處分車輛之義務，使車輛於報廢後，均不得以載運、交通往來為目的行駛於道路，以達道路交通管理處罰條例第1 條所定維護交通秩序，確保交通安全之目的，故此項義務不因汽車已辦理報廢登記而免除，核先敘明。
②經查，登記為原告所有之上開系爭汽車，已先於101 年3 月14日，因逾期未驗車為由，遭被告所屬中壢監理站註銷車牌，並於101 年4 月10日因原告違規使用註銷之牌照，而將系爭車輛之車牌扣走，嗣原告於101 年9 月10日親至中壢監理站辦理系爭車輛之報廢登記後，再由訴外人於102 年2 月25日凌晨0 時42分許，駕駛該車行經桃園縣平鎮市○○路00號巷口處時，因報廢登記之汽車仍行駛，經警製單舉發等情，為原告及輔佐人所未否認，亦有汽車車籍查詢資料、汽車車輛異動登記書、汽車異動歷史查詢、舉發違規通知單等資料在卷可參（詳見本院卷第15頁反面、第17至18頁反面、第20頁），堪認為真。
③又原告輔佐人雖於本院103 年1 月16日行準備程序時主張：「系爭汽車雖登記於原告名下，但平常皆是伊在使用，而系爭汽車報廢時伊並不知情，直至伊遭員警攔檢時，始知系爭車輛已經報廢。又車輛異動明細表上之簽名雖確實為伊母親所為，但伊父親聽說車輛要繳納燃料稅，如果車輛報廢後就不用繳納稅金，所以一出院就拉伊母親去報廢」等語（詳見本院卷第27頁）。惟查，輔佐人經本院行準備程序審理時已親口坦承：「之前2 次無牌照違規駕駛係伊所駕駛，且當天會被扣走牌照的原因亦是伊違規停車」等語（詳見本院卷第27頁反面），顯見輔佐人早已知悉系爭汽車之牌照已遭註銷回收，其既係合法領有駕駛執照之人，則不論事後是否知道該車報廢與否，即不得再使用系爭汽車駕駛上路，輔佐人對此規定，自當甚為明瞭。況經本院當庭詢問原告：「（問：你有無跟你兒子說，你有去簽過報廢？）答：我有跟女兒說，但我兒子即我的輔佐人也知道」等語（詳見本院卷第28頁），足見輔佐人已明知系爭汽車業經完成報廢手續，故輔佐人主張其對於上開系爭汽車已經報廢並不知情等語，顯為卸責之詞，不足採信。
④至原告輔佐人主張其僅有系爭汽車，其載伊母親（即原告）時均須用到系爭汽車等語，惟原噹輔佐人所辯縱使為真，亦無解於本件原告（即汽車所有人）妥善保管及處分車輛之義務與責任。至原告輔佐人另表示系爭汽車車內尚有很多物品，如旅行箱及CD片，希望至少前往取回等語。此經本院函詢被告所屬中壢監理站後，該站以103 年3 月26日竹監壢字第0000000000號函覆說明內容表示略以：「原則同意會同警方前往取回，並訂於103 年4 月9 日上午9 時前往富源企業社取回物品」等語（詳見本院卷第43頁）。是原告輔佐人得於被告所屬中壢監理站指定之日期，前往上開指定之處所，取回系爭汽車內之物品。而原告輔佐人嗣亦確實取回音響主機（擴大機、重低音喇叭）、換電箱（無音響面板）、ＣＤ音響一批、私人物品等物，有該取回物品收據1 份附本院卷第44頁可參，且經原告輔佐人確認無誤（參本院卷第48頁電話紀錄），附此敘明。
⑤綜上所述，原告輔佐人確有上開時、地，使用登記之報廢車輛行駛公路之違規事由，事證明確。是縱使原告就本案之起訴未逾法定期間，被告所為之原處分仍無違誤，原告之訴於實體上亦無理由，仍予駁回。
四、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第237 條之9
第1 項、第236 條、第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日行政訴訟庭 法 官 林靜梅
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日書記官 羅婉榕