臺灣桃園地方法院104年度簡字第61號

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　 104年度簡字第61號

原告

郭士琳

被告

桃園市政府警察局桃園分局

代表人

詹永茂

上列當事人間確認曠職處分無效事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按關於適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229 條第1 項之規定，乃限於：關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第104 條之1 及第13條亦分別定有明文。

二、經查，原告提起本件訴訟，其在起訴狀所載訴之聲明係包括：㈠確認原處分（曠職一日記過一次）無效。㈡訴訟費用由被告負擔等，此有該起訴狀1 份附卷可參。然該等聲明並非屬上揭行政訴訟法第229 條第1 項所列各款應適用簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程序，是依上開說明，即應以高等行政法院為第一審管轄法院；再被告之公務或機關所在地係位於桃園市境內，屬臺北高等行政法院所管轄之轄區，自應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。