臺灣桃園地方法院105年度交字第117號

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第117號

原告

蕭武漢

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

曾智群律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105 年6 月13日桃交裁罰字第58－DB0000000 號裁決（舉發通知單為桃警局交字第DB0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。

二、事實概要：原告前於民國104 年7 月17日下午5 時46分許，行經新北市鶯歌區中正三路335 巷口時，因酒後騎乘機車，酒測值為每公升0.25毫克，遭舉發違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款（下稱第一次酒駕）在案。嗣又於105 年4 月25日下午5 時16分許，騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，行經桃園市大溪區介壽路212 巷口時，為桃園市政府警察局交通大隊大溪交通分隊員警認原告有「酒後駕車，酒測值為每公升0.21毫克」之違規行為（下稱第二次酒駕），遂當場舉發並填製桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告處理。據上開二案，經被告查證事實明確後，即於105年4 月27日開立桃交裁罰字第58－DB0000000 號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第3 項（五年內兩次）規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷職業大貨車駕駛執照3 年，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：伊當時是騎乘機車而非駕駛貨車，且因原告是以開貨車謀生，家裡一切生計全靠原告一個人開車維持，原告亦無其他一技之長，是原告懇請鈞院能讓原告保有職業大貨車執照，繼續開車維持家計等語。並聲明：原處分撤銷。

五、被告答辯略以：

（一）按「汽車駕駛人於5 年內違反第1 項規定2 次以上者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第35條第1 項規定之情形」、「汽車駕駛人，曾依第35條第3 項前段、第4 項前段…規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第35條第3 項、第24條第1 項第2 款、第67條第2 項、第68條第1 項分別定有明文。次按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」，亦為道路交通安全規則第114 條第2 款所明定。

（二）復按「即有關駕駛執照管理向來係採一人一照方式為之。…⑵再按，觀諸前開本條例第68條第1 項規定，旨在保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，縱使上訴人所為吊銷駕駛執照之處分，限制被上訴人從事一定駕駛工作，但基於維護交通安全之重要公益，此一處分，亦未與憲法第7 條之平等原則相牴觸，且該裁決處分所造成被上訴人工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕駛執照禁考3 年之期間屆滿後，被上訴人仍可再次透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止被上訴人據以工作生存之權利，是亦難認侵害其職業自由及人格發展自由。⑶復以，如違規駕駛當時車種為輕型機車，則吊銷其駕照後之效果為禁止駕駛輕型機車固不待言，基於舉輕明重之法理，於更高等級之汽車駕照內容，其駕駛行為所生之危險性更勝於前者下，自亦應為禁止駕駛之範圍，否則除有輕重失衡之處，亦無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的」，此有臺北高等行政法院104 年度交上字第292 號判決意旨可資參照。

（三）是以，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，處分機關尚無裁量權限；縱吊銷駕照將影響原告之工作權，然裁決機關本應依法裁決，此乃法治國家必須依循之基本原則。遑論立法者並無訂立參酌行為人之家庭或生計狀況等情事，而得據以減輕或免罰之規定。

（四）綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

六、本院之判斷：

（一）本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所不爭執，並有系爭第二次酒後駕車之舉發通知單、原處分裁決書及其送達證書、違規查詢報表、駕駛人基本資料、桃園市政府警察局大溪分局105 年6 月20日函文及其所附之呼氣酒精分析儀檢定合格證書、職務報告書各1 份、桃園市政府警察局酒精濃度測定值列印單登記建檔名冊、原告第一次酒後駕車之舉發通知單、酒精測定紀錄表等資料在卷可憑（見本院卷第20至24頁、第30至33頁、第46至47頁），足信屬實。

（二）依兩造所述，可知本件爭點應為：本件原告之兩次酒駕行為均係騎乘「機車」違規，但因原告之機車駕照前已遭吊銷，被告遂改吊銷原告之「汽車（職業大貨車）」駕照，是否合理？

⒈按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上9 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年」、「汽車駕駛人於5 年內違反第1 項規定2 次以上者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照」；「汽車駕駛人，有第35條第1 項規定之情形，應接受道路交通安全講習」；「汽車駕駛人，曾依第35條第3 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第35條第1 項前段及同項第1 款、第3 項前段、第24條第1 項第2 款、第67條第2 項分別定有明文。觀諸卷內之相關資料，可知原告於5 年內確有二次之酒駕行為，是被告引用前開道交條例第35條第3 項規定，作為原處分之裁罰依據，自無不合。

⒉次按司法院釋字第699 號解釋理由書所揭櫫「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德」之意旨，以及道路交通管理處罰條例第68條第1 項針對汽車駕駛人，因違反道交條例及道路交通安全規則之規定，應受吊銷駕照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕照之規範意旨，可知如駕駛人領有聯結車、大客車或大貨車駕照，卻違規酒後駕駛小客車，若僅得禁止其駕駛小客車，但仍准其繼續駕駛聯結車、大客車或大貨車，除有輕重失衡之處，亦顯無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。

⒊復按「汽車駕駛執照分為下列各類：一、小型車普通駕駛執照。二、大貨車普通駕駛執照。三、大客車普通駕駛執照。四、聯結車普通駕駛執照。五、小型車職業駕駛執照。六、大貨車職業駕駛執照。七、大客車職業駕駛執照。

八、聯結車職業駕駛執照。九、國際駕駛執照。十、輕型機車駕駛執照。十一、小型輕型機車駕駛執照。十二、普通輕型機車駕駛執照。十三、重型機車駕駛執照。十四、普通重型機車駕駛執照。十五、大型重型機車駕駛執照」。又「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：

一、已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車（含雙節式大客車）、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機車。……」，道路交通安全規則第53條、第61條第1 項第1 款分別定有明文，即有關駕照管理向來係採一人一照方式為之。又前引道交條例第68條第1 項係於94年12月14日修正公布，95年3 月1 日施行，修正前為同條例第68條，其規定為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其立法意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕照種類不同而有所差異。惟因有立法委員認上開規定將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕照一併吊銷或吊扣，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則（立法院公報第94卷第70期，院會紀錄，第135 至141 頁參照），遂將該條修正為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，依修正後道交條例第68條之規定僅將原條文中之「吊扣或」3 字刪除及前開立法意旨觀察，如駕駛人違反道路交通安全規則，難以期待其使用道路時遵守安全規範，對於其他用路人之生命、身體亦具潛在之危害，依規定應吊銷駕照時，立法者仍維持一併吊銷其持有各級車輛駕照之處罰，該條已經考量人民工作、生活及人格自由發展，禁止受吊銷駕照之人於1 年內再次考領駕照，亦與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之用路安全具關聯性，該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，尚難認有違反行政法上之比例原則、不當聯結禁止原則之問題。

⒋再者，觀諸前開道路交通管理處罰條例第68條第1 項規定，旨在保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，縱使上訴人所為吊銷駕照之處分，限制被上訴人從事一定駕駛工作，但基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未與憲法第7 條之平等原則相牴觸，且原處分所造成被上訴人工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕照禁考期間屆滿後，被上訴人仍可再次透過考試取得駕照，尚非完全禁止被上訴人據以工作生存之權利，是亦難認侵害其職業自由及人格發展自由。

⒌復以，如違規駕駛當時車種為普通重型機車，則吊銷其駕照後之效果為禁止駕駛普通重型機車固不待言，基於舉輕明重之法理，於更高等級之汽車駕照內容，其駕駛行為所生之危險性更勝於前者下，自亦應為禁止駕駛之範圍，否則除有輕重失衡之處，亦無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。且依憲法第80條，法官應依據法律獨立審判，法官本應以依法公布施行之法律為其審判之依據，不得逕行認定法律為違憲而拒絕適用。雖有見解以道路交通管理處罰條例第68條第1 項之吊銷「其持有各級車類」之駕照，應以合憲解釋原則，將其限縮為吊銷「其持有違規當時車種以下之各級車類」之駕照等語。惟按所謂「合憲解釋原則」有其界限，若依上開見解之結論，已明顯與前述立法主觀意旨不符，實已無異於自行宣告該條項除吊銷「其持有之違規當時車種以下之各級車類」之駕照以外之規定為違憲，自有適用法規不當之違誤，難認適法。是原告前後2 次酒後駕駛機車違規，雖僅持有職業大貨車駕駛執照（原告普通重型機車駕照已遭註銷，見本院卷第23頁），然依道路交通管理處罰條例第68條第1 項規定，自應吊銷該職業大貨車駕照。

七、綜上所述，本件原告確有如事實欄所述騎乘機車於5 年內酒精濃度超過規定標準2 次以上之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第3項、第67條第2 項及第24條第1 項第2 款等規定，以原處分裁處原告吊銷駕駛執照及3 年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、末查，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院行政訴訟庭