臺灣桃園地方法院110年度簡字第43號

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　 110年度簡字第43號

原告

鄭志明

被告

桃園市政府經濟發展局

代表人

郭裕信

訴訟代理人

李承志律師

　　　　　　黃文承律師

上列當事人間考績事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2 項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文；再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 亦有明定。

二、經查，原告前為被告所屬約僱助理，經被告於民國109 年12月31日以桃經人字第1090061210號考核通知書（下稱原處分），對原告之109 年度工作年終考核評定為丙等，且不予續聘僱。原告不服原處分，乃向本院提起本件行政訴訟。然查，原處分之內容，係對原告在被告監督管理下之工作績效予以考評。原告並因原處分決定不續聘僱，其在被告機關任職之權利遭終止之不利影響，係屬行政罰法第2 條第2 款所規定剝奪或消滅資格之處分，此與行政訴訟法第229 條第2 項第4 款所規定「告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分」之性質顯有不同，應非屬行政訴訟法第229 條第2 項所規定應適用同法第2 編第2 章規定之簡易訴訟程序，應適用通常訴訟程序。而被告機關所在地為桃園市桃園區，故本件訴訟應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、爰依首揭法律規定，裁定如主文。