臺灣桃園地方法院行政訴訟判決

原告

簡天佑

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台 住同上

訴訟代理人

黃曉妍律師

設新北市○○區○○路0段000號2樓

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月9日新北裁催字第48-D79A62305號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告不服被告於民國111年8月9日以新北裁催字第48-D79A62305號裁決書（下稱原處分）所為之裁決，向本院提起撤銷訴訟，依兩造書狀所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告於110年6月28日12時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○○路00號前時，在車道中突然煞車，並與在後方直行之訴外人王毅彰機車發生事故，經桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）龜山交通分隊員警到場處理後，於111年6月9日以掌電字第D79A62305號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發單）職權舉發其違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款規定。嗣原告於111年7月22日向被告陳述意見，被告於111年8月9日仍認其於上開時、地，有「非遇突發狀況，在車道中暫停而肇事」之違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，吊銷駕駛執照三年內不得考領，並應參加道路交通安全講習，原處分於同日送達予原告。原告不服原處分，於111年8月22日向本院提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張：當時騎系爭機車迴轉後，突然拖鞋掉了而有突發狀況，就減速想要停下來，以免後面的車輛因為掉落拖鞋而發生事故。而王毅彰機車卻煞車不及而滑倒在地，其應有超速且未充分注意前方路況，卻是我遭舉發，且處罰內容是否過當等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

㈠按臺北高等行政法院107年交上字第221號裁定意旨略謂：「依道路交通安全規則第94條第2項及道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂『突發狀況』之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨。」之解釋可知，「突發狀況」之性質應即限縮於緊急避難中之危難情狀而言，倘行為當時無發生「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況或其他因素造成緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停」或類此之避難情狀，行為人仍暫停於車道中之者，即難謂客觀上有任何「危難」需避免，更不容以駕駛人主觀意思恣意擴張「突發狀況」之意涵。而原告所執「拖鞋掉了」之事由與上開臺北高等行政法院107年交上字第221號裁定所提相類之突發狀況顯不相同，是原告於駕駛機車行駛於車道上，於系爭地點無任何上述緊急狀況之情形下，且前方車流順暢並無任何使原告不能正常行駛之事，無故將系爭機車停放於車道中致後方直行車輛閃避不及而肇生事故，核其情形自屬無故於車道中暫停無誤，自屬道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，並無不當。

㈡原告固稱系爭當時為撿拾掉落之拖鞋，且肇事主因為他方，參考本案鑑定意見書內容，本次事故主因為王毅彰駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，然原告於駕駛車輛行經中央劃分島路段，驟然煞停於車道上影響行車安全為肇事次因，故原告於該路段確有「無故於車道中驟然暫停」之違規屬實，該鑑定意見所指他方為肇事主因，係為雙方肇責分配之認定，並非否認原告違規行為之存在，是原告所執主張，自不能作為解免其行政法上義務之理由，原處分應予以維持。再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取，原處分並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點：

㈠道交條例第43條第1項第4款之處罰態樣？

㈡本件違規情事是否屬實？

五、本院之判斷：

㈠按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」，道路交通安全規則第94條第2 項規定甚明。次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停情形者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；前項情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照……汽車駕駛人有第1項第1 款至第4 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……。」，行為時道交條例第43條第1項第4款、第2項、第4項前段分別定有明文。又汽車駕駛人，違反第43條第1 項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習，同條例第43條第5項前段亦有明文。

㈡參諸道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4 款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1 項第3、4 款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4 款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1 款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2 款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3 款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4 款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3 款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4 項為概括規定」，足見道交條例第43條第1 項第3、4款均係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。

㈢經查，本院依職權勘驗卷附採證光碟之結果略以：「影像為路口監視器畫面，日期為『06/28/2021』，當時為白天，天候正常良好。於『12：32：21』時，可見一部機車（即系爭機車）在路口沿中央分隔島迴轉至對向車道。於『12：32：25』時，系爭機車迴轉後至距離路口約3公尺處突然煞車暫停。此時另一部安裝熊貓外送箱之機車自畫面左側出現直行駛入路口，距離系爭機車約有10公尺左右之距離，但並未及時煞車，於進入銜接路段後即與系爭機車車尾發生碰撞並倒地。」，上開勘驗內容，業經本院製作勘驗筆錄並函達兩造命表示意見在卷（見本院卷第111至117頁) 可參。

㈣依上開勘驗結果所呈，原告騎乘其所有之系爭機車，確有在行駛中非遇突發狀況而任意煞車之客觀情事，而行駛在後之王毅彰機車亦因而煞車不及進而發生事故，原告之駕駛行徑顯然超出其他用路人對其行車動線之合理期待。然依上述道交條例第43條第1項第3、4款之立法意旨，可知規範目的在於處罰並嚴格禁止各種惡意逼車之危險駕駛行為，以維護行車秩序與安全。故就上開勘驗影像所見，原告駕駛系爭機車途中因細故即在車道中暫停之行徑確有不當，惟其與王毅彰機車間在發生事故前並無任何行車糾紛，亦未見有在道路上挑釁、示威之意圖。雖其突然煞車之客觀行為確已釀成事故，但依上開情事仍難認其屬惡意逼車之舉動，即非屬道交條例第43條第1項第4款規定所欲處罰之對象，被告認事用法即有違誤，原處分自應撤銷。至於原告駕駛系爭機車是否有違反道交條例第30條第1項第2款、第61條第3項等規定之情形，被告仍得再行調查裁處。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之被告負擔。